К делу №2-402/2025

УИД 23RS0018-01-2025-000051-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 19 мая 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства Фольксваген П.Г.Р.З. В426РХ 193, управляемым ответчиком ФИО2. В результате ДТП автотранспортному средству Хэндэ М.Г.Р.З. Х134РУ 123, VIN №, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб.

Согласно, постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген П.Г.Р.З. В426РХ 193, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и осуществляющего поворот налево транспортного средства Хэндэ М.Г.Р.З. Х134РУ 123, управляемого водителем ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении под № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, где было назначено наказание в виде штрафа.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности пострадавшего в ДТП ФИО1, в отношении автотранспортного средства Хэндэ М.Г.Р.З. Х134РУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по своему страховому полису ОСАГО №ТТТ 7052897480 в страховую компанию «PECO Гарантия», на что получил отказ в страховой выплате по убытку № ПР14949753, что подтверждает ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно связывался с виновником ДТП ФИО2, как по телефону, так же и по мессенджеру «Ватсап», с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, на что постоянно получал ответы с обещаниями в будущем, без уточнений сроков и дат, выплатить причинённый ущерб.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта заявитель заключил договор с независимым техническим экспертом Л.Г.Г. под №.23/0435.11 от ДД.ММ.ГГГГ, где была согласованна дата технического осмотра автотранспортного средства Хэндэ М.Г.Р.З. Х134РУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, была направлена телеграмма с уведомлением о назначении на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 проведения независимой технической экспертизы, по указанному адресу в телеграмме: КК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, пришло уведомление об отказе в принятии телеграммы получателем по адресу его фактического проживания. На основании вышеизложенного, 10.11.2024г. в 12.00 независимая техническая экспертиза проводилась без присутствия виновника ДТП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ независимым техническим экспертом Л.Г.Г. было подготовлено экспертное заключение №.23.1993.23/0969-2024/11.11 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хэндэ М.Г.Р.З. Х134РУ 123, подписан Акт выполненных работ № от 11.2024г, и оплачено по исполненному предмету Договора №.23/0435.11 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000руб.(Десять тысяч) руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП ФИО2 на адрес фактического проживания: КК, <адрес> по «Почте России» была направлена претензия досудебного урегулирования с приложением, весом 240 гр., что подтверждает опись вложения.

ДД.ММ.ГГГГ получателю вручено извещение, что подтверждает шпи №.

На данный момент, виновником ДТП ФИО2 указанные требования в досудебной претензии - не исполнены.

Он, как пострадавший в ДТП с участием виновника ФИО2, с причиненным ему ущербом на восстановительные работы, и понесенных расходов по уплате государственной госпошлины, считает необходимо, обратится в суд общей юрисдикции по подсудности места проживания (регистрации) ответчика.

Считает, что все понесенные расходы по разрешению предмета иска, необходимо взыскать с виновной стороны, а именно: затраты по уплате государственной пошлины для подачи иска материального характера в соответствии п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ расчета 241 700 руб. составили 8251 руб.00 коп, что подтверждает чек об оплате, затраты за услуги «Почты России» по направлению телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, составили 452 руб. 64 коп, что подтверждает чек об оплате, расходы по направлению претензии с вложением о досудебном урегулировании, стоимость которых составила 292 руб. 11 коп, что подтверждает чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с отправлением искового заявления на адрес фактического проживания ответчика, в размере 286,24, что подтверждает чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь положением ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что, виновник обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, исходя из деталей подлежащих замене. Таким образом, в расчетах принято нулевое значение износа деталей подлежащих замене.

На основании изложенного, сторона истца просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства VIN № в размере 241700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8251 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1030,93 руб..

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и осуществляющего поворот налево, автомобиля «Хендэ Матрикс» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Хендэ Матрикс» государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 08 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО2, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, составленного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Б.К.С., не застрахована, т.е. у виновника ДТП отсутствует договор ОСАГО.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом СО «Ресо-Гарантия» на обращение ФИО1, которым ему отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО.

Поскольку ФИО2 отказался восстанавливать поврежденный автомобиль, или выплачивать денежную компенсацию в добровольном порядке, ФИО1, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов по адресу: <адрес>, была проведена независимая экспертиза. Виновник ДТП ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы, что подтверждается заказной телеграммой и квитанцией об оплате, отправленной в его адрес.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №.23.1993.23-2024/11.11 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак <***>, составляет 241700 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8251 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1030,99 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8251 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1030,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.