дело № 5-128/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001383-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 11 апреля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

23 марта 2023 года в 10:50 часов по адресу: пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 23 в г. Златоусте Челябинской области установлено, что гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области) о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность с 13.03.2023 года до 20.03.2023 года по адресу: <...>, где выполнял ремонтные работу на фасаде здания театра «Омнибус». Тем самым ФИО1 нарушил ч. 8 ст. 13 Федерального закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 г. № 536.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника отказался. Суду пояснил, что с протоколом согласен, вину в совершенном правонарушении признает. Во время не подал документы, поскольку не знал требований законодательства об этом. На основании изданных им приказов исполнительными директорами были назначены юристы, которые об имеющейся у него обязанности в сфере миграционного законодательства его не проинформировали. На следующий день после выявления правонарушения уведомление о заключении трудового договора с иностранным лицом было подано в территориальный орган (Управление по вопросам миграции). В настоящее время прибыль от осуществляемой им деятельности не значительная, большая ее часть уходит на выплату обязательных платежей и заработную плату сотрудникам, в связи с чем он испытывает трудное материальное положение.

Представитель ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, что следует из:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом (врио заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области), в котором указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения, при составлении протокола ФИО1 указал на то, что с протоколом согласен (л.д. 1);

- рапортом врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 о том, что гражданин РФ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области) о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность с 13 до 20 марта 2023 г. по адресу: <...>, где выполнял ремонтные работы на фасаде здания театра «Омнибус». Тем самым ФИО1 нарушил ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п. 2 приложения № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 года № 536. В действиях ФИО1 усматриваются признаки ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 2);

- письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что по заключенному им договору субподряда он должен был выполнить ремонтно-строительные работы по устройству фасада (сценической коробки) здания театра «Омнибус», расположенного по адресу: <...>. Для выполнения данных работ он привлек 4 граждан <данные изъяты>, в том числе и ФИО6, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора он не уделил должного внимания документам, необходимым для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ. Уведомление о заключении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО8 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области он не подавал. Ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства он не привлекался. Вину признает, нарушение совершено по незнанию миграционного законодательства (л.д. 3);

- копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 5-6);

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

- справкой АС ЦБДУИГ на гражданина <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 12-17) и другими материалами дела.

Все представленные в дело доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ФИО1 указанные обязательные действия выполнены не были, хотя возможность для соблюдения требований миграционного законодательства у него имелась. Уважительных причин невыполнения ФИО1 предусмотренных законом мер судом не установлено, ФИО1 не названо. Незнание ФИО1 миграционного законодательства и возложенных на него законом обязанностей в силу имеющегося у него статуса и сферы трудовой деятельности по привлечению к работе иностранных граждан не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из государственной гарантии соблюдения прав человека и обеспечения интересов государства, суд считает, что совершенное ФИО1 деяние не содержит угроз для личности, общества или государства, а учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание ФИО1 своей вины, совершение правонарушения впервые, сложное финансовое положение в бизнесе, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья:

Постановление не вступило в законную силу.