Гражданское дело № 2-2376/2025 (2-11659/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-010183-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 60175,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9477,90 руб., убытков в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб.
В обоснование иска указано, что после смерти ФИО1 наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, было принято ФИО3, наследником по завещанию. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным было признано недействительным завещание от 26 января 2018 года, составленное ФИО1, решение вступило в законную силу 14 мая 2024 года. ФИО2, вступивший в наследство как наследник по закону, 28 мая 2024 года получил свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду не передачи ключей от квартиры ответчиком, вызвал мастера для вскрытия двери, понес убытки.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 против иска возражал.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Исходя из пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого вошла также квартира по адресу: <адрес>.
После его смерти наследство было принято наследником по завещанию ФИО3, также к нотариусу в установленный срок обратился наследник по закону – истец.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным было признано недействительным завещание от 26 января 2018 года, составленное ФИО1, решение вступило в законную силу 14 мая 2024 года (л.д. 41-46).
28 мая 2024 года нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 105 об.).
Из пояснений истца следует, что за период пользования ФИО3 квартирой (19 января 2022 года по 31 мая 2024 года) в отношении спорной квартиры возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60175,64 руб., оплаченная истцом, кроме того, поскольку ответчиком ему не были переданы ключи от квартиры, истцу пришлось обратиться за услугой по вскрытию замков, убыток составил 5000 руб.
Ответчик возражал против иска, указав на то, что никогда не проживала в спорной квартире, услугами не пользовалась, не потребляла электрическую энергию, воду, газ, указала на то, что истец, принявший наследство, является собственником жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, ключи от квартиры истцу не передавала, в управляющую компанию с вопросом оформления акта о передаче ключей не обращалась, оставила их в почтовом ящике.
В материалы представлены договоры ФИО3 с ГУП «ТЭК», ГУП «Водоканал», акты ввода в эксплуатацию приборов учета, сведения о приобретении строительных материалов, установке окон на имя ФИО3 с адресом доставки по спорной квартире,
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ФИО3, вступившая в наследство на основании завещания, пользовалась жилым помещением, потребляла жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком истцу не были переданы ключи от квартиры, суд также полагает возможным, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по вскрытию замка в размере 5000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 9477,90 руб., суд учитывает, что с момента вступления решения суда по гражданскому делу № 2-40/2024 ответчик, не исполнявшая обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60175,64 руб., достоверно знала о наличии неисполненной задолженности, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
18.06.2024 – 28.07.2024 41 366 16 1 078,56
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 1 450,13
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 312,03
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 244,26
01.01.2025 – 08.04.2025 98 365 21 3 392,92
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать из средств ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 65175,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9477,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
9 июня 2025 года