Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-10120/2023

УИД № 34RS0034-01-2022-001124-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-800/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Россети Юг», ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» о взыскании материального ущерба

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю,

установил:

17 мая 2023 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Россети Юг», ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» о взыскании материального ущерба отказано.

3 июля 2023 года, не согласившись с указанным решением, ФИО2 в лице представителя ФИО3 направил в адрес суда апелляционную жалобу, при этом просил восстановить срок на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что копия решения суда была получена только 10 июня 2023 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На жалобу поступили возражения АО «Волгоградоблэлектро», в которых ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 17 мая 2023 года, ни истец, ни его представитель не присутствовали.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 26 июня 2023 года (понедельник).

Сопроводительным письмом от 31 мая 2023 года копии решения суда согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» была направлена 5 июня 2023 года истцу по адресу его регистрации, судебная корреспонденция получена ФИО2 7 июня 2023 года.

3 июля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока, ФИО2 в лице представителя ФИО3 направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Исходя из того, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу представитель истца обратилась за пределом месячного срока на обжалование решения суда, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, возвратив жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда и его обоснованием согласиться не может.

Так, процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Апелляционная жалоба истца в лице представителя направлена в суд 3 июля 2023 года, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

Позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии недобросовестности стороны истца и разумности сроков совершения соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Таким образом, обжалуемое определение Дзержинского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 удовлетворить, восстановить срок апелляционного обжалования решения суда.

Доводы возражений АО «Волгоградоблэлектро» на частную жалобу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года.

Председательствующий