14RS0035-01-2024-022792-68
Дело № 2-908/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27 января 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам о взыскании убытков, указывая на то, что ____ постановлением Якутского городского суда РС(Я) она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ____ постановление оставлено без изменений. Девятым кассационным судом общей юрисдикции ____ вынесено постановление об отмене судебных актов нижестоящих судов, производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Истец оплатила штраф в размере 10000 руб. Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которыми она оплатила исполнителю 78 000 руб. Кроме этого, истец понесла нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Просит взыскать убытки в размере 78 000 руб., уплаченный штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 689,07 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2025 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора начальник отдела полиции 3 ОП МУ МВД РФ «Якутское» ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования уточнили, отказались в части требований о взыскании убытков в размере 10000 руб. на уплату штрафа, остальные требования поддержали, просили дополнительно взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., пояснили, что истец понесла нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ее задерживали, находилась в отделении полиции, в связи с привлечением к административной ответственности освещали в СМИ.
Представитель ответчиков МВД РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил исключить МВД по РС(Я) из числа ответчиков, отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться с учетом характера и объема проделанной представителей работы, а также длительности и сложности дела, и сложившихся цен на соответствующие услуги в определенной местности. Учитывая категорию дела, требование о возмещении ущерба в размере 78 000 рублей является чрезмерно завышенным, также отсутствуют доказательства несения расходов. ФИО1 административному аресту не подвергалась, возбуждение дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили.
Начальник отдела полиции 3 ОП МУ МВД РФ «Якутское» ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,статей 28.1статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8).
Из материалов дела следует, что ____ УУП ОП № МВ МВД России «Якутское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которому ____ в 11 час. 50 мин. ФИО1 участвовала в несанкционированном митинге на Площади Победы г. Якутска, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной, социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной и социальной инфраструктуры.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 29 февраля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 апреля 2024 г. постановление Якутского городского суда РС(Я) от 29 апреля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением судьи Девятого кассационного общей юрисдикции 12 сентября 2024 г. постановление Якутского городского суда РС(Я) от 29 февраля 2024 г. и решение судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 апреля 2024 г. отменены, производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Отменяя постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 г. и решение судьи Верховного Суда РС(Я) от 09 апреля 2024 г., судья Девятого кассационного суда исходил из того, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, административным органом уведомления о вызове ФИО1 на внесение изменений в протокол об административном правонарушении не имеется.
Судом установлено, что ____ между истцом и ИП ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ, вознаграждение сторонами установлено в размере 25000 руб. ____ между истцом и ИП ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по обжалованию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ, вознаграждение сторонами установлено в размере 15000 руб. ____ между истцом и ИП ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по обжалованию в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 КоАП РФ, вознаграждение сторонами установлено в размере 38000 руб.
Вышеназванные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме на сумму 78 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ____, от ____, от ____.
Из дела об административном правонарушении № видно, что защитник ФИО6 участвовала при рассмотрении дела в Якутском городском суде, в Верховном Суде РС(Я), оказывала юридическую помощь доверителю при составлении жалоб.
Таким образом, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 78 000 рублей на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленным в материалы дела соглашения оказания юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, обстоятельств административного дела, учитывая, что представитель ФИО6 принимала в судебных заседаниях, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении частично в размере 78 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного ему морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, санкции ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к ответственности, причины последующей отмены соответствующего постановления, требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.
Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 689,07 руб.
Требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия письменного заявления, разъяснив право обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги 689,07 руб., всего 93689 руб.07 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п А.А.Луковцев