Дело № 12-136/2023
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года г.Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), вынесенным ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что он нарушил пп. 8.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин., в <адрес>, управляя автомобилем Нисан <данные изъяты> №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущемуся по проезжей части, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он ссылается на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>43 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, что установить кто из водителей нарушил ПДД РФ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> и оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод о нарушении им ПДД РФ сделан без выяснения всех обстоятельств дела, не был допрошен свидетель о наличии которого он заявлял, не затребованы данные видеокамер и дислокация дорожных знаков на этом участке дороги, в основу положены недостоверные данные о том, что он должен был уступить дорогу.
ФИО1 в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал, пояснил, что он выезжал на Т-образный перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> с прилегающей территории бывшего завода ШРМЗ и двигался прямо в сторону <адрес>. Перед выездом на перекресток он убедился, что водителям, движущимся по <адрес> горит красный свет светофора. Когда он въехал на перекресток в его автомобиль врезался автобус <данные изъяты>, который въехал на перекресток на красный свет светофора.
Представители ООО «Автодон-2» владельца автомобиля № ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы. ФИО3 пояснил, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет значения проезжал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель автобуса № на красный свет или нет. ФИО1 должен был пропустить № выезжая с прилегающей территории на дорогу в любом случае.
Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Шахты исходил из доказанности факта совершения вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств. К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Установлено, что определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>43 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля № под ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>42 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля № ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оба эти определения от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что при опросе участников ДТП установлено, что их показания противоречат друг другу. Схема ДТП и механические повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП, не раскрывают обстоятельств и причин совершения данного происшествия. Проводимые мероприятия, направленные на установление дополнительных очевидцев и доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения кем–либо из его участников положительного результата не дали. Установить кто из водителей нарушил правила дорожного движения, которое повлекло совершение ДТП, установить не представляется возможным.
В деле имеются объяснения ФИО1 о том, что он въезжал на т-образный перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> с прилегающей территории и двигался прямо в сторону <адрес>. Перед выездом на перекресток он убедился, что водителям, движущимся по <адрес> горит красный свет светофора. Когда он въехал на перекресток то почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел что это врезался в его автомобиль автобус №
В деле имеются объяснения ФИО6 о том, что он ехал по <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес> он двигался в правом ряду и ему мигал зеленый сигнал светофора. Неожиданного для него с правой стороны с прилегающей территории начал движение автомобиль. Он успел затормозить и допустил с ним столкновение, проехав несколько метров остановился.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «АвтоДон-2» определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>43 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 и определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены. Причиной отмены указано то обстоятельство, что при вынесении определений не были изучены в полном объеме обстоятельства и причины повлекшие совершение ДТП.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором ФИО1 написал, что не согласен, автобус ехал на красный свет, есть свидетель ДТП.
Сразу после составления протокола в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление. До его составления никакой дополнительной проверки по делу не проводилось.
Из протокола и постановления, а также из материалов дела, невозможно понять на основании чего лицо вынесшее постановление пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Следовательно, для установления нарушения п. 8.3 ПДД РФ со стороны ФИО1, необходимо установить на какой сигнал светофора выехал на т-образный перекресток водитель ФИО6 Установить и допросить свидетелей ДТП об этих обстоятельствах.
Имеющиеся в деле объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО1 противоречат друг другу и никаких доказательств, подтверждающих объяснения какого-либо из них, в деле нет.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела должным образом лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Судья Кинзбурская Т.Л.