Решение по делу № 02-1364/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1364/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Профи» Рамочного договора аренды № L0 -054\2017 от 19.12.2017 истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг).

На основании Рамочного договора аренды истцу передан автомобиль марки марка автомобиля оi/, г.р.з. е766ет799.

Любое физическое лицо, желающее воспользоваться услугами каршеринга, самостоятельно устанавливает на свое мобильное устройство приложение - программу «Яндекс.Драйв – каршеринг», отправляет посредством указанного приложения заявку на заключение договора аренды транспортного средства, после чего указанному физическому лицу предоставляется транспортное средство на условиях краткосрочной аренды во временное владение и пользование.

19.12.2019 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. е766ет799.

Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика 31.12.2019 в период с 03 часа 09 минут по 31.12.2019 по 04 час 33 мин.

31.12.2019 истцу стало известно о причинении ответчиком ущерба арендованному ответчиком ТС.

При проведении осмотра ТС истец обнаружил, что данный автомобиль был участником ДТП в неустановленном месте и ответчик скрыл данный факт от истца.

После ДТП ответчик завершил аренду ТС в приложении сервиса «Яндекс.Драйв».

Действия ответчика привели к невозможности надлежащего оформления ДТП и получении истцом страхового возмещения.

Истец в полном объёме выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 12.01.2020, счетом на оплату № 23 от 11.02.2022 и платежным поручением от 21.02.2020.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, написала письменное заявление суду, указав, что исковые требования признает в полном объёме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Профи» Рамочного договора аренды № L0 -054\2017 от 19.12.2017 истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг).

На основании Рамочного договора аренды истцу передан автомобиль марки марка автомобиля оi/, г.р.з. е766ет799.

31.12.2019 истцу стало известно о причинении ответчиком ущерба арендованному ответчиком ТС.

После ДТП ответчик завершил аренду ТС в приложении сервиса «Яндекс.Драйв».

Действия ответчика привели к невозможности надлежащего оформления ДТП и получении страхового возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 07 апреля 2023 г.