Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года Гражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО3 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 398 721,22 руб., в связи с чем от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства не выплачены. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд назначал судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

Из экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-21 следует, что по результатам проведенного натурного осмотра, измерений и анализа полученных данных экспертом установлены недостатки внутренней отделки и строительных работ в квартире по адресу: <адрес> -187. При этом в рамках экспертизы полноценное исследование наличия недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций жилого помещения не проводилось.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 взыскано3 140 рублей 67 копеек - неустойки, 2 000 рублей - компенсации морального вреда, 20 000 рублей - штрафа, 1 170 рублей 20 копеек - расходов по оформлению нотариальной доверенности, 5 265 рублей 90 копеек - расходов на проведение осмотра, 842 рубля 54 копейки - расходов на копирование документов.

При этом в рамках дела не были рассмотрены устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций, а именно стен.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, в связи с чем был подготовлен отчет о тепловизионном обследовании, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки жилого объекта, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов и провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта. Недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила. Согласилась с объемом работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы. Просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием стен жилого помещения, установленные в заключении эксперта, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 655 рублей 42 копейки, продолжив её начисление до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на изготовление тепловизионного осмотра 5000 руб., на изготовление копий документов 3 125 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, штраф, судебную неустойку 5 000 рублей в день. Также указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не доказала несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, а также не представила исключительных доказательств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. Пояснила, что запрашиваемый срок устранения недостатков в течении 30 календарных дней в момента вынесения решения суда ничем не обоснован, вместе с тем считают, что с учетом установленных работ, срок для устранения недостатков необходимо установить 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Просила также снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период начисления неустойки не оспаривают. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено. Расходы на копирование полагала обоснованными на сумму 2 165 рублей. Также не было необходимости оформлять новую доверенность, тап как в рамках дела № ****** доверенность также была оформлена. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что истцом размер данной неустойки завышен, в связи с чем адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться 100 рублей в день.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО3 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-14).

Квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (том 1, л.д. 19).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением оконных и ограждающих конструкций квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр объекта недвижимости, составлен отчет о тепловизионном обследовании оконных и ограждающих конструкций. В результате осмотра выявлены температурные аномалии – связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций и выявлены температурные аномалии пор внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций (том 1, л.д. 26-31).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта, недостатки наружных ограждающих конструкций, связанные с недостаточной теплоизоляцией конструкций (стен), в <адрес>, после работ по устранению недостатков сохранились частично. В помещении № ****** (комната 1) в стене установлена металлическая колонна, температура которой не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, п. 5.7. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45 градусов и более) в зоне теплопроводимых включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не менее точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха-tн, ?С. Также экспертом зафиксированы недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, а именно недостатки наружных ограждающих конструкций, связанные с недостаточной теплоизоляцией конструкций (стен), после работ по устранению сохранились частично. Причиной промерзания металлической колонны является недостаточная теплоизоляция наружной конструкции, имеются скрытые пустоты в кладке наружной стены, а также промерзание монтажного шва оконной конструкции. В заключении приведены способы устранения данных недостатков (лист 41 заключения).

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 36 849 рублей 51 копейка.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций, требование истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В судебном заседании сторона истца просила установить срок проведения работ в течение 30 календарных дней с момента принятия судом решения, в свою очередь ответчик возражал против установления данного срока, указав на тот, факт, в данный промежуток времени недостатки устранить невозможно, кроме установление срока с момента вынесения решения суда нарушат права ответчика, поскольку решение в законную силу еще не вступит.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного времени, объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с промерзанием ограждающих конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 655 рублей 42 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков (том 1, л.д. 65, 66), что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней с момента получения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными.

По расчетам истца размер неустойки составляет 118 655 рублей 42 копейки (36 849,51х1% х 322 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешения ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что ранее по иску ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выносилось решение (дело № ******), которым в его пользу взыскана неустойка? штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 42 500 (75000 + 10 000).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения суда Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ограничена возможность взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. (Указанная правовая позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20154/2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 3125 руб., несение которых подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком (том 1 л.д. 67-68), оригинал указанного чека также приобщен к материалам дела. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО8 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством того, что стоимость копировальных услуг в среднем в <адрес> составляет более меньшую сумму.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 63, 64), оригинал чека приобщен к материалам дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2300 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, справкой о взыскании за нотариальное действие (том 1, л.д. 69,73). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцом его представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей в отношении квартиры под № ****** по <адрес>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 2 300 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2450 - за требование имущественного характера (от 75 000 рублей), в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и в размере 300 рублей об обязании устранить недостатки, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 3 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с промерзанием стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, методами и способами, установленными на ст. 41 судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на составление тепловизионного отчета в размер 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 36 849 рублей 51 копейка, до фактического исполнения обязательства, то есть по 368 рублей 49 копеек в день.

В удовлетворении остальнйо части исковых требований ФИО3 – отказать.

Предоставить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова