<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 786000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11140 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Гайа с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Тойота Премио с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП существенно пострадал автомобиль истца. Для определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1183157,40, рыночная стоимость автомобиля составляет 786000 руб. За производство экспертизы истец оплатил 8000 руб. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес судебные расходы в размере 25000 руб., а также оплатил государственную пошлину в размере 11140 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Премио, 2008 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Гайа с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, который является собственником данного транспортного средства. и Тойота Премио с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Виновность ФИО3. в совершении ДТП подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НЭО «Диекс» эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, 2008 г.в. составляет 1183157,40 руб., однако в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля составляет 786000 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна, в связи с чем, стоимость ущерба составляет 786000 руб.

Разрешая спор в части возмещения ФИО2 имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1183157,40 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (786000 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба следует исчислить по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (132121,19 руб.), в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере 653878,81руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., госпошлины - в размере 11140 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по разрешению спора, произошедшего по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб., факт передачи денежных средств в размере 25000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 653878,81 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11140 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.