материал № 22-2285 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 ноября 2015 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере 60000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд сделал категорический вывод о его исправлении, опираясь только лишь на наличие четырех взысканий, трех профилактических бесед, двух отрицательных характеристик и получение последнего поощрения в октябре 2022 года.

Опираясь на положения Пленума Верховного суда РФ, уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что полученные им взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Считает, что суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, которая выразилась в наличии 20 поощрений, полном погашении штрафа, получении дополнительного образования и добросовестном отношении к труду.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагалось 4 взыскания, из них 2 водворения в штрафной изолятор, 2 выговора. Взыскания сняты в установленные законом сроки. С осужденным проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 20 раз. Не трудоустроен с 25 января 2023 года. Отбывает наказание в обычных условиях. Исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей погашен полностью. Родственные связи поддерживает путем переписки и предоставления свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. За период отбывания наказания получил специальность штукатура второго разряда. Осужденный ФИО1 привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Принимает участие в кружковой работе учреждения. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Согласно характеристикам от 17 февраля 2017 года, 13 мая 2022 года характеризуется отрицательно. Согласно характеристикам от 11 февраля 2017 года, 29 июня 2018 года, от 30 июня 2020 года характеризуется положительно.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, по фактам которых 3 раза проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осужденными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осужденным бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Довод осужденного о том, что он полностью выплатил назначенный по приговору штраф, суд признает несостоятельным, поскольку штраф являлся мерой наказания и обязан быть исполнен в полном объеме.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о соблюдении осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий