Решение по делу № 2-2244/2025 от 20.05.2025

Решение в окончательной форме принято 20.05.2025.

Дело № 2-2244/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001274-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит:

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 1 600 000 рублей,

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение материального ущерба 200 000 рублей,

- Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение материального ущерба 200 000 рублей, мотивируя следующим.

01.08.2023 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chrysler», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил <данные изъяты>, в результате которой умер до приезда на место ДТП бригады скорой медицинской помощи. Автомобилю марки «Toyota Venza»причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

После смерти ФИО3 в права наследования на автомобиль марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, вступили наследники первой очереди: его супруга ФИО5, истец (доля в праве на автомобиль составляет 8/10), сын ФИО1 (доля в праве на автомобиль составляет 1/10), сын ФИО2 (доля в праве на автомобиль составляет 1/10).

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2024г.восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, с экономической точки зрения нецелесообразен, стоимость указанного автомобиля составляет 2 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от 20.07.2023 года.

Размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика, в сумме 2 000 000 руб.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Третьякова А.М., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений на иск суду не представила.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

01 августа 2023 года около 16 часов 30 минут водитель ФИО6, управляла автомобилем «Chrysler», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением Ярославль - Рыбинск в направлении со стороны <адрес>.

При движении по участку проезжей части указанной автодороги, расположенном на расстоянии около 100 метров в направлении <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11 Приложения, 2 к ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением своим транспортным средством, допустила выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в результате допущенных ею нарушений требований п.п. 10.1, 9.1 (1) ПДД. РФ, 1 августа 2023 года, около 16 часов 30 минут на указанном участке проезжей части совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Тойота Венза» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО6 водителю: автомобиля «Тойота Венза», ФИО3, по неосторожности причинена <данные изъяты>, повлекшая смерть ФИО3.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 года по уголовному делу № ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> и на основании <данные изъяты> УК РФ исполнение назначенного ФИО6 основного реального наказания отсрочено до <данные изъяты>.

Указанным приговором суда исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт повреждения (причинения механических повреждений) автомобиля марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, в результате преступных действий ФИО6 считается установленным и доказанным вступившим в законную силу приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 года по делу № и в дополнительном доказывании не нуждается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие его гибель, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2024 года восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, с экономической точки зрения нецелесообразен, стоимость указанного автомобиля составляет 2 400 000 рублей.

После смерти ФИО3 в права наследования, в том числе на автомобиль марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вступили наследники умершего первой очереди по закону - его супруга ФИО5, истец (доля в праве на автомобиль составляет 8/10), сын ФИО1 (доля в праве на автомобиль составляет 1/10), сын ФИО2 (доля в праве на автомобиль составляет 1/10).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, размер имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак №, подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного истцам, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 2 000 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО6 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба:

- в пользу ФИО5 1 600 000 рублей (8/10 доли от суммы 2.000 000 рублей);

- в пользу ФИО1 200 000 рублей (1/10 доли от суммы 2 000 000 рублей);

- в пользу ФИО2 200 000 рублей (1/10 доли от суммы 2 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), к ФИО6 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в возмещение материального ущерба 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение материального ущерба 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Румянцева