копия
Дело № 2-126/2025 (2-1192/2024)
УИД № 24RS0048-01-2024-002161-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В.,
при секретаре Ошейко А.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что с июня 2022 истец и ответчик состояли в отношения. В июле 2022 ответчик сообщил истцу о намерении приобрести автомобиль. Истец и ответчик выбрали автомобиль, но на приобретение автомобиля у ответчика не хватало денежных средств, он попросил истца оформить кредит. 29.07.2022 истцу был оформлен кредит в размере 400 000 руб., под 17,191% годовых, ежемесячный платеж составляет 14281 руб. Денежные средства были сняты со счета и переданы ответчику. Автомобиль приобретен на ответчика, расчет произведен наличными денежными средствами. 14.11.2022 истец за свои денежные средства приобретает путевки на отдых стоимостью 160200 руб. и с 21.11.2022 по 01.12.2022 отдыхают на Шри-Ланке. На приобретение путевок истец оформила кредит. 13.03.2023 истец объединила два кредита (на приобретение автомобиля и путевок для отдыха) в один кредит, так как ей сложно было самостоятельно оплачивать их. В октябре 2023 ответчик и истец расстаются. Истец просит ответчика оплачивать кредит за приобретение автомобиля. С октября 2023 по март 2024 ответчик перечисляет истцу по 15 000 рублей ежемесячно, в последующем поступление денежных средств прекратилось. Всего ответчиком истцу перечислено 90 000 рублей. Кроме того, истец несла расходы по оплате квартиры ответчика в период совместного проживания в квартире истца. За период с августа 2022 по сентябрь 2023 за коммунальные услуги в квартире ответчика было оплачено 31523,08 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и услуги юриста.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, так как истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику с обязательством по их возврату. Автомобиль, приобретен на личные скопленные денежные средства ФИО3 Кроме того, в период гражданского брака истца и ответчика бюджет был совместный, истец тратила денежные средства на оплату коммунальных услуг своей квартиры и квартиры ответчика, так как в ней проживал сын истца, в период с 01.08.2022 по сентябрь 2023. Также она приобрела путевки на отдых, тратила деньги на свое содержание. Ответчик тратил деньги на продукты питания в дом, ремонтировал, осуществлял сервисное обслуживание своего автомобиля и автомобиля истца. За период с 05.07.2022 по 15.02.2024 ФИО3 систематически переводил истцу денежные средства. Кроме того, после прекращения фактических брачно-семейных отношений в период с 13.10.2023 по 15.02.2024 ФИО3 перевел истцу 106 500 руб.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.07.2022 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор кредитования на сумму 400 000 руб. под 17.100% годовых на срок 36 месяцев, с зачислением денежных средств на счет №.
Согласно справке ПАО Сбербанк от 10.02.2025 ФИО1 за период с 29.07.2022 по 14.03.2023 погашен основной долг на сумму 400000 руб. и погашено процентов за пользование кредитом на сумму 40010,99 руб.
Согласно справке ПАО Сбербанк от 14.10.2024 задолженность по потребительскому кредиту № от 29.07.2022 погашена полностью. Дата закрытия договора 14.03.2023.
05.08.2022 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобрел транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2012 г.в., VIN №, цвет синий.
14.11.2022 между ФИО1 и ООО Центр Туризма заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом (турфирмой) в интересах туриста №№ на приобретении путевки в Шри-ланка в период с 21.11.2022 по 01.12.2022.
13.03.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор кредитования на сумму 521952 руб. под 17.10% годовых на срок 60 месяцев, с зачислением денежных средств на счет №. В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик поручает кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 357063,31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.07.2022, заключенному с кредитором.
Согласно справке ПАО Сбербанк от 10.02.2025 ФИО1 за период с 13.03.2023 по 10.02.2025 погашен основной долг на сумму 152809,96 руб. и погашено процентов за пользование кредитом на сумму 141624,61 руб.
Истцом представлены чеки по операциям об оплате коммунальных услуг помещения расположенного по адресу: <адрес> согласно, которым ФИО1 вносила денежные средства по оплате коммунальных услуг: 06.09.2022 в сумме 1822,43 руб., 06.08.2022 - 1948,01 руб., 09.08.2023 - 888,16 руб., 09.08.2023 – 1203,10 руб., 09.08.2023 – 165,78 руб., 12.07.2023 – 888,16 руб., 12.07.2023 – 5789,80 руб., 12.07.2023 – 160,43 руб., 12.07.2023 – 1221,52 руб., 10.06.2023 – 1221,52 руб.,11.04.2023 – 562,54 руб., 11.04.2023 – 2402,82 руб., 11.04.2023 – 136,48 руб.,11.03.2023 – 668,10 руб., 11.03.2023 – 562,54 руб., 11.03.2023 – 2949,20 руб., 07.02.2023 – 2164,58 руб., 11.01.2023 – 2479,03 руб., 06.10.2022 – 1090,20 руб., 09.08.2023 – 549,49 руб., 09.09.2023 -136,48 руб., 09.09.2023 - 2 106,25 руб., 09.09.2023 – 888,16 руб., 09.09.2023 – 888,16 руб., 09.09.2023 – 1073,18 руб.
Согласно справкам о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 сумма дохода ФИО1 составила 663346,50 руб., за 2023 – 675799,90 руб., за 2024 – 780080 руб.
Согласно чеку по операции от 06.08.2022 Надежда Владимировна А. перевела ФИО5 С. денежные средства в размер 46000 руб.
В опровержение доводов истца ответчик ФИО3 предоставил суду справку АО «ТБанк» о движении денежных средств от 26.10.2024 по операциям за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 о переводе денежных средств на номер телефона истца на сумму 391200 руб.
В договоре купли-продажи автомобиля от 05.08.2022 заключенного между ФИО21. и ФИО3 указано, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 г.в. приобретен за 899000 руб.
Согласно платежного документа от 29.07.2022 Дмитрий Скерстонес перевел денежные средства в размере 245000 руб. на номер телефона Даниила В.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 общая сумма дохода ФИО3 составила 165261,38 руб., за 2022 – 727776,40 руб., за шесть месяцев 2023 – 470630,31 руб.
05.09.2021 ФИО6 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб. с обязанностью вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской от 05.09.2021.
25.07.2022 ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 600000 руб. взятые у него в долг по расписке от 05.09.2021, что подтверждается распиской от 25.07.2022 года.
Согласно заочному решению Большемуртинского районного суда от 21.07.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО20. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 247215,95 руб.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 21.10.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения ИП составляет 247215,95 руб.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, что не было сделано истцом.
В своих доводах истец и её представитель указывают о том, что истец передала ответчику денежные средства для приобретения ФИО3 автомобиля для личного пользования, при этом договоренности о том, что данный автомобиль будет передан в её личную собственность, или в общую совместную собственность – истца и ответчика, не было.
Судом достоверно установлено, что стороны проживали совместно. В этот период времени истец и ответчика находились в доброжелательных отношениях, состояли в фактических брачно-семейных отношениях.
В своих доводах сторона истца указывает о том, что истец передала заемные денежные средства ФИО3 в размере 400 000 руб., для приобретения последним автомобиля для личного использования, а в последующем осуществила рефинансирование имеющихся кредитных обязательств, в том числе и на приобретение туристического продукта, в период совместного проживания оплачивала коммунальные услуги за квартиру ФИО3, при этом договоренности о том, что указанные обязательства будет исполнять ФИО3, не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предоставила денежные средства ФИО7 для приобретения последним автомобиля, приобрела туристические путевки для совместно отдыха, а также оплачивала коммунальные услуги за квартиру ФИО3. в которой проживал сын ФИО1, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указанные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства наличия между сторонами договоренности о последующем возврате ФИО7 предоставленных истцом денежных средств для приобретения автомобиля, приобретения туристического продукта, а также оплаты коммунальных услуг ответчиком отрицается, ничем не подтверждены.
У ФИО1 и ФИО3 не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых истец могла нести указанные расходы, то есть у ФИО1 не было обязанности предоставлять ФИО7 денежные средства, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не приставлено.
Следует также отметить, что истец, предоставив в июле 2022 года денежные средства ответчику на приобретение автомобиля, в ноябре 2022 приобрела туристический продукт, а также в период совместного проживания несла оплату коммунальных услуг, в октябре 2023 общение со ФИО3 с того времени прекратила, однако ранее с требованием о возврате ей денежных средств к ответчику не обращалась, а инициировала настоящий иск после того, как их отношения прекратились.
Поскольку между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют правоотношения, основанные на договоре или законе, равно как и отсутствуют соглашения о том, что денежные средства подлежали возврату истцу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания со ФИО3 суммы неосновательного обогащения в пользу истца.
Так как требования истца в части взыскания со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, являются производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 05.05.2025 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Бушмина