КОПИЯ

Дело №2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Темкино

Смоленской области 13 января 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Гвоздеве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что неизвестный водитель, управляя автомобилем Вольво V40, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ответчику, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, не выполнив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком № причинив ему механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, так как период действия полиса ОСАГО закончился 29.12.2020, истец с целью определения размера реального ущерба обратился за проведением независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 238498,05 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 238498,05 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5585 рублей, оплату услуг оценщика 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с), где неизвестный водитель, управляя транспортным средством Вольво V40 государственный регистрационный знак №, VIN №, ОСАГО ХХХ № ИНГОССТРАХ, принадлежащем ФИО2 не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, тем самым не выполнив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 водителем которого является ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки Nissan, государственный регистрационный знак № получил повреждения передней подвески, бампер передний, бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло заднее левое, фара передняя левая (л.д. 10).

Определением инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Как усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, владельцем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 12-13, 14-15).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении был получен ответ от 22.07.2021 о том, что страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в отношении транспортного средства Вольво V40, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 01.01.2021 в 19 час. 40 минут, срок действия полиса ОСАГО № ИНГОССТРАХ закончился 29.12.2020, то есть до ДТП, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 86).

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 21.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составляет 238498,05 рублей (л.д. 19-84).

Величина ущерба в данном отчете определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять отчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Доказательства того, что транспортное средство можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные к взысканию расходы оценочных услуг 6500 рублей, указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5585 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 12.10.2021 истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается актом-отчетом и распиской к указанному договору (л.д. 88-89, 90, 91). Данные расходы судом признаются разумными, оснований для признания понесенных расходов чрезмерными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 238498 (двести тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Е.И. Федорова

Секретарь суда О.А. Сорокина