Судья Баланов О.В. Дело № 2-184/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9106/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей КАРБОЛИНОЙ В.А., КРЕЙСА В.Р.
При секретарях ЛЫМАРЕНКО О.В. И ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 года, которым ей отказано в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 14.07.21. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА ПИКАНТА, государственный регистрационный номер ТА Е 021 ЕМ 154, под управлением ФИО1 и ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик.
Как указывала истица, в результате данного ДТП причинен вред принадлежащему ей автомобилю КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер №. Размер причиненного вреда составил 65 781 рублей 26 коп.
По мнению истицы, виновным в заявленном ДТП является водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК2, государственный регистрационный № ФИО2, на что указано в постановлении от 08.09.21. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.
Как утверждала истица, 14.07.21. она, управляя автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак ТА Е 021 ЕМ 154, остановилась у «стоп-линии» в своей полосе по <адрес> с поворотом направо в крайнем правом ряду. При начале движения со скоростью 5-10 км/ч на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАРК2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который, выезжая с прилегающей <адрес>/, не пропустил ее автомобиль, решив проскочить, не рассчитал расстояние между ее автомобилем и краем проезжей части.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать со ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 65 781 рублей 26 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 173 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 40 коп., 109 рублей 60 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.21., которое ФИО2 не обжаловано, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии ответчика с тем, что именно он допустил столкновение с автомобилем истицы, причинив ей материальный вред.
Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, переоценив вступившие в силу административные материалы, факт совершения ФИО2 столкновения с автомобилем истицы, не потребовав представления ответчиком дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы.
ФИО2 против удовлетворения данного ходатайства не возражал.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК/.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий \бездействия\ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков \п. 2 ст. 15 ГК РФ\.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /п. 2 ст. 401 ГК РФ/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности /например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ, влекущих ответственность.
При этом суд счел достоверными именно версию ФИО2 об обстоятельствах ДТП, расценив объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО1 как попытку возложить ответственность за совершенное ДТП на ФИО2
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.
Так, из материалов дела, что 14.07.21. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА ПИКАНТО ТА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2
В данном ДТП повреждены оба транспортных средства.
Свою вину в ДТП водители не признали, определениями от 08.09.21. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава и события правонарушения.
Учитывая доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, с целью установления механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер №, и ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер №, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Сопоставив версии водителей, изложенные в их объяснениях, судебный эксперт пришел к выводу о том, что версии обоих водителей противоречат друг другу в оценке вины, но соотносятся с заявленными обстоятельствах исследуемого ДТП.
Для ответа на поставленные судом вопросы эксперт изучил административный материал, предоставленные фотографии, материалы дела, произвел графическое моделирование механизма ДТП с участием автомобилей КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер № и ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер <***>.
На основании исследования представленных в деле доказательств судебный эксперт пришел к выводу о том, что в основе механизма ДТП 14.07.21. в районе <адрес>, является отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер №
При этом эксперт установил, что перекресток улиц Сухарная и 1-я Ельцовская является нерегулируемым, а потому водитель КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожной ситуации полагала, что находится на главной дороге и имеет право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка.
Перед выездом с <адрес> какие-либо знаки приоритета отсутствуют, в том числе отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем водитель ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный номер <***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации полагал, что он находится на перекрестке равнозначных дорог, где согласно п. 13.11 ПДД РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При этом знак 2.1 «Главная дорога» установлен по траектории движения КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер №
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при установленных недостатках в организации дорожного движения, как отсутствие дорожного знака 2.4, эксперт не установил нарушений Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП 14.07.21. со стороны обоих водителей.
При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.08.23. судебный эксперт, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что ответчик должен был уступить дорогу истцу при отсутствии знаков, должен был обратить внимание на то, что слева имеется пересечение дороги и должен был предположить, что впереди главная дорога. В свою очередь, истица в данной ситуации ехала по главой дороге, т.е. у нее не было обязанности уступать дорогу транспортному средству, которое двигалось со второстепенной дороги.
Анализируя представленные в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения, данные судебным экспертом, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1
Из материалов дела усматривается, что именно водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КИА ПИКАНТО под управлением истицы, подъехав к линии светофора, не соблюдая боковой интервал, т.к. не принял во внимание, что ширины правой полосы, по которой он намерен был следовать, недостаточно для проезда его транспортного средства.
При этом принимается во внимание то, что из объяснений ФИО1 следует, что она останавливалась на запрещающий сигнал светофора и начала движение по разрешающему сигналу светофора, т.е. ее скорость была незначительной.
ФИО2 неоднократно пояснял, что он на светофоре не останавливался, поскольку, при выезде с <адрес> увидел разрешающий сигнал светофора и продолжил движение, когда произошло столкновение, его скорость была около 15 км/ч.
Сопоставление версий каждого из водителей свидетельствует о том, что именно показания ФИО1 соответствуют действительности, поскольку она двигалась с незначительной скоростью /5-10 км/ч/, начав движение от линии светофора.
Таким образом, скорость автомобиля ответчика, который не останавливался на светофоре, безусловно, была выше скорости автомобиля истицы. В данной части позиции сторон совпадают.
Следовательно, именно ФИО2, опережая автомобиль истицы, движущийся с меньшей скоростью, допустил столкновение, т.к. пытался проехать по крайней правой полосе, которой явно было недостаточно для проезда, поскольку слева начал движение автомобиль под управлением истицы, следовавший по главной дороге в своей полосе, а справа располагалось металлическое ограждение тротуара.
При таких обстоятельствах основания для отказа ФИО1 в иске отсутствовали.
Также необходимо учитывать отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика, несмотря на то, в данном случае именно ФИО2 обязан доказать ее отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, установлен в ходе проведения судебной экспертизы. С учетом износа сумма ущерба составила 85 900 рублей, без учета износа - 98 200 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, учитывая, что иск заявлен на сумму 65 781 рублей 26 коп., оснований для взыскания со ФИО2 ущерба в большем размере не имеется.
Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 173 рублей, в возмещение почтовых расходов 506 рублей, т.к. данные расходы подтверждены чеком-ордером и копиями кассовых чеков.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 65 781 рублей 26 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 173 рублей, в возмещение почтовых расходов 506 рублей, всего 68 460 рублей 26 коп.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи