ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15868/2023 (2-463/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавендинг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквавендинг» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аквавендинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2022 г. в г. Уфа ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением К., являвшегося работником ООО «Аквавендинг». ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. п.п. 8.4 ПДД РФ, который на момент ДТП являлся работником ООО «Аквавендинг».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 28 октября 2022 г. сумма восстановительною ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 162386,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточенных исковых требований, просила взыскать с ООО «Аквавендинг» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 99700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4448 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 09 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Аквавендинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Взысканы с ООО «Аквавендинг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99700 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Аквавендинг» о взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью. Этим же решением с ООО «Аквавендинг» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взыскана стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аквавендинг», не оспаривая решения в части выводов о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Аквавендинг», просит решение отменить, указывая, что взыскание с ООО «Аквавендинг» в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что судом не учтено, что поврежденный автомобиль эксплуатировался 10 лет и имел износ 49,6%. Судом не принято во внимание, что полученные автомобилем повреждения не являются значительными, не оказали существенного влияния на его эксплуатационные характеристики.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Аквавендинг» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 октября 2022 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ..., г.р.з. №..., принадлежащий ФИО2 , под управлением ФИО5 ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. №... по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем К., являющимся на момент ДТП работником ООО «Аквавендинг». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика. Как и не оспаривается возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» №... от 28 октября 2022 г., представленного истцом, сумма восстановительною ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 162386,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу определением от 26 декабря 2022 г., проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... от 20 января 2023 г. все механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от 16 января 2023 г., причинены автомобилю ..., г.р.з. №... в результате ДТП, произошедшего от 20 октября 2023 г. в 08 час. 20 мин. в адресА. Ремонт двери задней левой возможен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... составляет с учетом износа 62400 руб., и без учета износа - 99700 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, экспертиза проведена полно, объективно с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение изложено достаточно ясно, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянт выводы проведенной экспертизы также не оспаривает, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что водитель К., управлявший автомобилем ..., г.р.з. №... на момент ДТП, являлся работником ООО «Аквавендинг» и взыскал с ответчика ООО «Аквавендинг» сумму ущерба. Указанный вывод суда ООО «Аквавендинг» не оспаривается.

Суд первой инстанции определил сумму ущерба, подлежащего взысканию, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 99700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определенному в размере стоимости восстановительного ущерба без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб определяется как денежная сумма, необходимая истцу для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, которая в данном случае определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы ответчика о том, что с учетом возраста автомобиля и его износа более 49 % ущерб истцу подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не основаны на законе.

Ответчик в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере, чем определен судом, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, чем проведение восстановительного ремонта автомобиля запасными частями без учета износа, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства наличия возможности восстановить автомобиль истца за меньшую денежную сумму.

В данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом доводы апеллянта о том, что транспортное средство эксплуатировалось 10 лет и имело износ 49,6%, повреждения автомобиля не носили критического характера и не препятствовали эксплуатации автомобиля отклоняются судебной коллегией, так как истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, приведении автомобиля в то состояние, в котором он находился до причинения ущерба.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквавендинг» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова