РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006602-35 (2-388/2023) по исковому ФИО16 ФИО17 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что со <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ФИО1 перечислял на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в общем размере .... рублей, в качестве займа без заключения какого-либо договора на ремонт квартиры, расположенной по адресу г. <адрес обезличен>, который он производил вместе со своей женой ФИО5 Учитывая продолжительные дружественные отношения денежные средства переводились без заключения какого-либо договора. Перечисленные денежные средства не являются ни переводом в целях благотворительности, ни обеспечением каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .... рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 суду пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в долг без заключения договора займа, срок возврата денежных средств не был оговорен, истец рассчитывал, что деньги будут возвращены в ближайшее время. Поскольку истец находился в приятельских отношениях со ФИО3, по просьбе которого перечислял ему денежные средства на ремонт квартиры, переводы на карту ФИО3 не фиксировал, поскольку пользуется приложением Сбербанк – онлайн, там все переводы видно.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, являющаяся одновременно представителем третьих лиц ФИО5 и ООО «БРОСТ» на основании доверенностей, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. ФИО3 суду пояснил, что он и истец являлись учредителями фирмы ООО «БРОСТ», которая занималась электромонтажными работами, генеральным директором являлся ФИО3, также между ними были дружественные отношения. Денежные средства в размере .... рублей у истца ответчик не занимал, ремонт квартиры в спорный период времени не производил, так как уже проживал в данной квартире с 2019 года вместе с семьей, необходимости одновременно проживать в квартире и делать в ней ремонт у него не имелось, так как имеется иное жилое помещение, данные перечисления были осуществлены истцом в рамках хозяйственной деятельности ООО «БРОСТ». Сначала 2022 года имеет место корпоративный спор между учредителями ООО «БРОСТ» - истцом и ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу <Номер обезличен>. Ответчик находился с ФИО1 в приятельских и партнерских отношениях, деньги на ремонт квартиры у истца не просил, по каждому отдельному переводу в какие месяцы, какая сумма и на что ему переводилась пояснить не смог, указал, что ФИО1 перечислял деньги ему на хозяйственные нужды общества, в том числе, на расчеты с работниками общества, аренду техники, необходимой для производства работ на объектах, поздравления работников с днем рождения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьих лиц ФИО5, ООО «БРОСТ» ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «БРОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, ему присвоен ОГРН <Номер обезличен>, участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 с долями участия по 50%, генеральным директором общества до <Дата обезличена> являлся ФИО3, с <Дата обезличена> директором является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в период со 02 июня 2020 года по 09 марта 2022 года с банковской карты ФИО1 на счета ФИО3, открытые в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», произведены перечисления денежных средств на общую сумму 972978, 50 рублей, а именно: 02 июня 2020 года – 10000 рублей, 10 августа 2020 года – 600 рублей, 10 августа 2020 года – 9600 рублей, 05 марта 2021 года – 50000 рублей, 05 марта 2021 года – 3238 рублей, 30 апреля 2021 года – 50000 рублей, 21 мая 2021 года – 14000 рублей, 25 мая 2021 – 1500 рублей, 28 мая 2021 – 50000 рублей, 02 июня 2021 года – 6000 рублей, 02 июня 2021 года – 6000 рублей, 11 июня 2021 года – 6000 рублей, 17 июня 2021 года – 75000 рублей, 23 июня 2021 года – 35140 рублей, 01 июля 2021 года – 5000 рублей,06 июля 2021 года – 20000 рублей, 19 июля 2021 года – 123940, 50 рублей, 30 июля 2021 года – 10000 рублей, 24 сентября 2021 года – 71000 рублей, 24 декабря 2021 года – 45400 рублей, 29 декабря 2021 года – 100000 рублей, 30 декабря 2021 года – 75000 рублей, 01 марта 2022 года – 11400 рублей, 09 марта 2022 года – 194160 рублей.

Поступление указанных денежных средств в общем размере .... рублей, заявленных к взысканию истцом, ответчиком не отрицалось.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 давали пояснения о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в долг без заключения договора займа на ремонт квартиры по адресу: г. <адрес обезличен>, срок возврата денежных средств не был оговорен, истец рассчитывал, что деньги будут возвращены в ближайшее время. ФИО1 указал, что находился в приятельских отношениях со ФИО3, по каждому отдельному денежному переводу, его периоде, цели и сумме пояснить суду не смог, указал, что переводы на карту ФИО3 не фиксировал, поскольку пользуется приложением Сбербанк – онлайн, там все переводы зафиксированы.

Возражая относительно доводов иска, ответчик ФИО3 указал, что денежные средства у истца не занимал, ремонт указанной квартиры в спорный период времени не производил, так как уже проживал в квартире с 2019 года вместе с семьей, необходимости одновременно проживать в квартире и делать в ней ремонт у него не имелось, так как имеется другая квартира. Перечисления денежных средств было осуществлено истцом в рамках хозяйственной деятельности ООО «БРОСТ», учредителями которого являлись истец и ответчик, генеральным директором был ФИО3 Они находились с ФИО1 в приятельских, партнерских отношениях, деньги на ремонт квартиры у истца не просил, поскольку в 2019 году заехал в уже отремонтированную квартиру, по каждому отдельному денежному переводу, его периоде, цели и сумме пояснить суду не смог, указал, что ФИО1 перечислял деньги ему на хозяйственные нужды общества, в том числе: на расчеты с работниками общества, аренду техники, необходимой для производства работ на объектах, поздравления работников с днем рождения. Какие - либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик не предоставил, поскольку документы у него отсутствуют. Сначала 2022 года имеет место корпоративный спор между учредителями - истцом и ответчиком, из общедоступных источников ответчику стало известно, что с <Дата обезличена> он не является генеральным директором ООО «БРОСТ», что оспаривалось им в Арбитражном суде.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «БРОСТ» от <Дата обезличена>, оформленное протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, назначении на должность генерального директора ФИО1, признано недействительным решение МИФНС № 17 по Иркутской области о государственной регистрации указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по адресу г. <адрес обезличен> с 2018 года, весной 2019 года в квартиру по адресу г. <адрес обезличен> заехали ФИО3 с супругой и ребенком, бывал в гостях у ФИО3, в квартире уже был сделан ремонт, имелась мебель. С 2019 года по настоящее время ремонтных работ ФИО3 в квартире не производил.

Свидетель ФИО7, являющая супругой истца, суду показаала, что знает ФИО3 с 2010 года, были хорошие отношения, дружили семьями. Ей известно о переводах денежных средств на карту ФИО3, поскольку ее супруг ФИО1 ей об этом говорил и советовался с ней о том, что ФИО3 просит одолжить денежные средства на ремонт квартиры, суммы займов были разные. В гостях у ФИО3 по адресу г. <адрес обезличен> была, ремонт не видела. В феврале-марте 2022 года супруг по телефону попросил ФИО3 вернуть ему денежные средства, ФИО3 просил подождать.

Суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку отношениям сторон, их пояснения носили информационный характер о данных фактах. Суд принимает показания свидетелей, при этом критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, которая знает о перечислении денежных средств ФИО3 в качестве займа лишь со слов своего супруга ФИО1

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не опровергал доводы ответчика ФИО3 о совместной деятельности и участия последнего в качестве учредителя и директора ООО «БРОСТ», а также о наличии в обществе корпоративного конфликта сначала 2022 года.

Суд также полагает необходимым отметить, что со счета ФИО1 денежные средства на банковские счета ФИО3 производились многочисленными (24 перевода) последовательными платежами в течение длительного времени (со 02 июня 2020 года по 09 марта 2022 года) без указания назначения платежа, а также наличие в юридически значимый период деловых отношений между истцом и ответчиком, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности.

Истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком заявленной суммы в размере .... рублей, как и не представил в материалы дела каких-либо доказательств факта обращения к ответчику о возврате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись хозяйственно-деловые отношения, денежные средства перечислялись в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что спорные денежные средства, вносились истцом ФИО1 добровольно, с достоверностью зная об отсутствии какого-либо обязательства и без какого-либо встречного представления, то есть безвозмездно, поскольку в период перечислений между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не мог не знать ФИО1, являвшийся в спорный период соучредителем ООО «БРОСТ», производившиеся истцом переводы носили многократный характер, в течение длительного периода, в самостоятельно избираемом истцом размере и без указания назначения платежа. Действия ФИО1 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, решение о перечислении денежных средств, о суммах данных перечислений, сроках внесения денежных средств истец принимал самостоятельно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО3 добровольно, в счет несуществующего обязательства, без указания назначения платежа и без принятия ответчиком на себя обязательств их возвратить, при этом факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 не свидетельствует о присвоении им денежных средств, поскольку основанием спорных банковских переводов являлось наличие деловых отношений между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства в размере 972978 рублей взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО16 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.