Решение по делу № 2-16449/2024 от 23.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 И.ича, ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков объекта строительства-квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 805 747,81 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 805 747,81 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки ЦБ РФ в день от стоимости устранения недостатков, взыскать убытки причиненные удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 692,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.,

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СПЕКТР <...>», возложив оплату экспертизы на ответчика

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанной по 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 505 608 рублей, убытки, причинённые удержанием денежных средств за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 805,35 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 862 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г. включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 505 608 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы в адрес ответчика направляли претензию об исправлении дефектов в квартире. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 78-79), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 862 руб.

Истцы просили взыскать в равных долях убытки причинённые удержанием денежных средств за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25805,35 рублей, представив следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Убытки

по

дней

505 608,00 р.

ДД.ММ.ГГ

19,00

505 608,00 х 32 х 19%/366

8 399,17 р.

505 608,00 р.

2а 10.2024

ДД.ММ.ГГ

60 21,00

505 608,00 х 60 х 21% / 366

17 406,18 р.

Размер убытков: 25 805,35 р.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истцов в этой части исковых требований не подлежат удовлетворению.

В обоснование данное требования истцы ссылаются на п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истцы указали, что Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащий исполнением денежного обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С указанными доводами истцов суд не может согласиться.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных удержанием денежных средств в сумме 505608 рублей, в виде процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, в соответствии с указанной нормой права, могут быть взысканы лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена законная неустойка по Закону № 2-214-ФЗ.

Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрено п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ).

В связи с этим взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается и в этой части иска истцам к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанной по 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 505 608 рублей и во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание убытков и неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, претензия истцами отправлена ДД.ММ.ГГ, т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Решение в части взыскания в пользу истцов с ответчика в равных долях компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15 628,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 И.ича (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения 770ДД.ММ.ГГ), ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в равных долях компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 505 608 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 862 руб.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных удержанием денежных средств в сумме 505608 рублей, в виде процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцам к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15 628,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.