РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 05 июля 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Таратуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5748/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 850100 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 840100 рублей и 10000 расходы по оплате экспертного заключения, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2023г. ответчик, управляя транспортным средством марки ЛАДА <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю ТОЙОТА госномер № и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аркуда», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 840100 рублей, и, поскольку виновником ДТП является ответчик, у него отсутствует полис ОСАГО, то с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленной сумме.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержала доводы иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 27.02.2023г. в районе ул.Куйбышева. № г.Тюмени состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована, и автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего были причинены повреждения автомобилю последней.
Оценив схему ДТП, объяснения водителей, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил Дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.15,ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае, причинение вреда истцу состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.
Согласно заключению ООО «Аркуда» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 655900 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 183900 рублей.
Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Между тем, в суде не добыто доказательств, что умысел или грубая неосторожность истца способствовали увеличению или наступлению вреда.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 840100 рублей, из расчета 655900 рублей + 183900 рублей, т.к. доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения вреда здоровью истца с не представлено, а ГК РФ не содержит нормативных положений, предоставляющих право взыскать компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба, т.к. вытекающую из нарушения имущественных прав.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ФИО2 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 рублей, поскольку иск удовлетворен, а расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 840100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11750 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023г.
судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова