УИД 29RS0014-01-2023-000621-82
Судья Свепарская Т.Ю. стр. 202г г/п. 00 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-4503/2023 26 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2230/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании нарушения Конституции РФ, причинении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании нарушения Конституции РФ, причинении вреда здоровью, взыскании компенсации.
В обоснование требований указал, что с 2011 года ответчик нарушает его конституционные права, предусмотренные статьями 21, 35, 40 Конституции Российской Федерации, а именно: чиновники пытались забрать принадлежащее ему на праве собственности имущество без предварительного и равноценного возмещения, взамен исполнения решения суда от 18 октября 2011 г. по делу № 2-4689/2011, которым ему как малоимущему ответчик обязан был предоставить жилое помещение по договору социального найма. Распространяя ложные сведения, длительно не исполняя решение суда, представители ответчика вымогали у него имущество, принадлежащее ему на праве собственности, нарушая Конституцию Российской Федерации. Из-за постоянных переживаний, связанных с многочисленными судами, истец с 2018 года поставлен на учет у кардиолога, в дальнейшем врачи запретили истцу избыточные физические нагрузки. Истцу пришлось консультироваться у невролога и эндокринолога. В результате истец получил инвалидность 2 группы. В связи с тем, что его здоровье значительно ухудшилось, просил признать нарушение ответчиком Конституции РФ, причинение вреда его здоровью и назначить компенсацию в размере 4 717 320 руб. с учетом процентной практики ЕСПЧ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что настоящие исковые требования заявлены им в связи с тем, что в 2022 году решение суда исполнено, 1 июля 2022 года истец был вынужден подписать договор социального найма. Однако в предоставленном жилом помещении ему пришлось делать ремонт собственными силами. Если бы ему не было отказано в выплате денежных средств на ремонт помещения, здоровье его не было бы подорвано. Полагал, что действия ответчика повлекли наступление у истца инвалидности. В этой связи просил признать нарушение ответчиком Конституции РФ, причинение вреда его здоровью и назначить компенсацию морального вреда в размере 4 717 320 руб.
Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала.
Представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 717 320 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4 с иском не согласилась. Полагала, что производство по делу должно быть прекращено в связи с имеющимся решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-6447/2018 по иску ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением Конституции РФ, вступившим в законную силу. Считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании нарушения Конституции РФ, причинении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда – отказать».
С данным решением не согласился ФИО1 и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом в должной мере не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о невозможности проживания в жилом помещении, тяжелой для проживания атмосферы, а также влияния необходимости проживания в аварийном жилом помещении на душевное (ментальное) состояние. Решение суда не содержит ссылок или обоснований причин непринятия доказательств, медицинских документов, обращений в компетентные органы, в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении гражданского дела.
Обращает внимание, что неисполнение решения суда, необходимость проживать в тяжелых условиях, привели к развитию тяжелых хронических заболеваний и установлению инвалидности 2 группы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» - ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2011 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение по исполнению судебного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу № 2-4689/2011, по которому ответчик предоставляет истцу на условиях заключения договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 28,5 кв.м, жилой 16,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании уточнил, что его требования основаны на обстоятельствах необходимости выполнения в предоставленном жилом помещении ремонта собственными силами, в связи с чем он подорвал свое здоровье. Изложенное повлекло наступление у истца инвалидности. Кроме того, указал, что ответчик вынудил его заключить мировое соглашение (л.д. 93-оборот.-94).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле не совпадают с основаниями, рассмотренными в рамках гражданского дела № 2-6447/2018, по которому решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении требования ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 717 320 руб., причиненного нарушением Конституции РФ, отказано.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец представил копию выписки из поликлиники от 12 января 2022 г., справку врачебной комиссии от 29 декабря 2021 г., копию медицинской справки от 29 декабря 2021 г., копию выписки консультации кардиолога от 11 апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г., копию выписки консультации невролога от 27 апреля 2022 года и 22 ноября 2022 г., копию выписки консультации эндокринолога от 11 мая 2022 г., копию уведомления кардиоцентра от 13 января 2023 г.
Согласно справке МСЭ от 25 января 2023 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в срок до 1 февраля 2024 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий (бездействий) администрации городского округа «Город Архангельск», наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).
Согласно изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В рассматриваемом споре о компенсации морального вреда в размере 4 717 320 руб. истец ФИО1 ссылается на то, что был вынужден заключить мировое соглашение и согласиться с предоставленным ему жилым помещением, что повлекло необходимость произвести ремонт в нем собственными силами и, как следствие, подорвало его здоровье и привело к наступлению инвалидности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о каких-либо действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия) администрации ГО «Город Архангельск».
Жилое помещение предоставлено истцу в состоянии, требующем ремонта, на основании достигнутого между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30 мая 2022 г. Данное определение вступило в законную силу и ФИО1 обжаловано не было, в том числе по основанию заключения его под давлением или на крайне невыгодных условиях.
В этой связи действия ответчика по предоставлению истцу жилого помещения без предварительного выполнения в нем ремонта в соответствии с условиями заключенного между ними мирового соглашения ошибочно расцениваются ФИО1 как нарушающие его права и законные интересы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение ремонта в предоставленной квартире, что полностью соответствует условиям мирового соглашения, своими силами подорвало здоровье истца, в материалы дело не представлено. Медицинская документация сведений об этом не содержит.
При такой ситуации, необходимых условий для наступления ответственности ответчика перед истцом, исходя из оснований заявленного иска, судом не установлено.
Доводы подателя жалобы о необходимости при разрешении данного спора учесть обстоятельства длительного неисполнения судебного решения с 2011 года, вынужденное проживание в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, влияние изложенного на душевное (ментальное) состояние истца, не могут быть приняты во внимание. Изложенные обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении иска ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда им дана надлежащая оценка и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2018 г. № 2-6447/2018 в удовлетворении иска отказано.
Все представленные истцом в рамках данного гражданского дела документы, как медицинского характера, так и переписки с компетентными органами были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, что подтверждается в том числе содержанием протокола судебного заседания от 6 апреля 2023 г. (л.д. 92-94).
Вопреки мнению подателя жалобы фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом первой по правилам ст. 67 ГПК РФ с отражением ее результатов в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Н.С. Моисеенко
Р.С. Сафонов