Дело № 2-1265/2025
Поступило в суд 27.12.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Адольф И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люкс» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль истца Nissan Qashqai 1.6, г/н №, упал рекламный щит (вывеска), причинив автомобилю механические повреждения.
В момент падения рекламного щита истец находилась дома, услышав звук сигнализации своего автомобиля, выглянула в окно и увидела лежащий на автомобиле рекламный щит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки Акцепт», по результатам осмотра составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 68 668 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 58 885 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Истец пыталась установить собственника рекламного щита, однако арендатор помещения такую информацию не предоставил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок МКД по <адрес> передан в аренду ООО «Люкс», в связи с чем произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «Люкс».
На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Люкс» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 68 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы за проведение оценки – 2500 руб., судебные расходы на представителя – 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Люкс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений не представил.
Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО "КЖЭК" Горский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai 1.6, гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения на принадлежащий истцу автомобиль рекламного щита, установленного по адресу: <адрес>, данное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 1.6, государственный регистрационный знак Т998АО1543, составила без учета износа 68 668 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 58 885 руб.
По факту повреждения автомобиля в результате падения рекламной конструкции по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась с запросом директору ООО «Альянс» о предоставлении данных о собственнике (арендодателе) помещения, поскольку со слов сотрудников, помещение по данному адресу находится в аренде.
Согласно представленному отзыву ООО "КЖЭК" Горский" на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о предоставлении ООО «Люкс» части земельного участка площадью 121 кв.м. для размещения одноэтажного объекта модульного типа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно положениям части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданскую правовую ответственность перед истцом должен нести арендатор помещения ООО «Люкс», который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по содержанию своего имущества, не предпринял все доступные меры, чтобы надлежащим образом оформить размещение рекламы на фасаде здания, проконтролировать надлежащую установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Доказательств того, что рекламный щит не является собственностью ответчика либо является предметом договора аренды с иным юридическим лицом, суду не представлено.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения рекламной конструкции и размер ущерба ответчиком не оспорены, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Люкс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 668 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на услуги эксперта 2500 руб., расходы на оплату госпошлины 4000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люкс» в пользу ФИО1 :
68 668 рублей – в счет компенсации материального ущерба;
4000 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;
2500 рублей – расходы по оценке.
Всего взыскать 75 168 (Семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1265/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-009559-05) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 14.04.2025 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова