Судья: Ловейко М.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 08 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Шафорост Г.М.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в порядке реабилитации взыскано 350 131 рублей 69 копеек.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, адвоката, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 начато уголовное преследование, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи адвокатами ФИО15, ФИО14 в связи с уголовным преследованием в размере 300 000 рублей.
Заявление ФИО9 постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в порядке реабилитации взыскано 350 131 рубль 69 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, ссылаясь на ст.135 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает, взысканная сумма расходов по оплате услуг адвокатов явно завышена, не соответствует принципам разумности, справедливости, а возмещению могли подлежать требования ФИО9 частично.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что суд не связан с указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи, может отказать, либо удовлетворить требования заявителя частично.
Указывает, что судом при вынесении постановления не учтено, что соглашение с защитником Долгополовым было заключено на год, заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности действия соглашения, которое досрочно расторгнуто, полагает, адвокатом ФИО15 ФИО9 должна быть возвращена денежная сумма в размере 100000 рублей, а не 50000 рублей. Отнесение таких расходов за счет казны РФ необоснованно.
Судом также не принято во внимание, что по условиям соглашения с адвокатом ФИО14, в объем услуг за вознаграждение 150000 рублей входило участие адвоката в судебных заседаниях, следственных действиях, подготовке жалоб, обращений и т.д. Вместе с тем, данный адвокат принимал участие лишь в двух следственных действиях, в остальных случаях осуществлял консультации и вел переговоры.
По мнению автора жалобы, судом также не обоснован расчет индексации взыскиваемой суммы, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на документ, на основании которого произведена индексация.
Кроме того указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о компенсации имущественного вреда он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное увеличение суммы индексации.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО9
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основанными на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A1E84EE31987FCEBC656E1FA723304C9834ACC9EBFCC4D8DCA3B87DA2FE7AE7A1555468F297FC5A2D2072F3190D55E3D5D05C1396517435Fy5F0G 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A1E84EE31987FCEBC656E1FA723304C9834ACC9EBFCC4D8DCA3B87DA2FE7AE7A1555468F297BCDA1D1072F3190D55E3D5D05C1396517435Fy5F0G ч.1 ст.24 УПК РФ.
По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как установлено судом первой инстанции, обращение ФИО9 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествующим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.
Исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного.
Суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО9 расходы, связанные с защитой от уголовного преследования. Соглашения с адвокатами, которые осуществляли защиту ФИО9 по уголовному делу, а также представленные документы, подтверждающие факт и размер понесенных ФИО9 расходов по оплате услуг адвокатов, а также внесение денежных средств по заключенным соглашениям на счета адвокатских образований, подтверждали действительность понесенных ФИО9 расходов, связанных с его уголовным преследованием.
Вопреки доводам жалобы, судом также был достаточно полно исследован и получил надлежащую оценку в постановлении объем проделанной адвокатами ФИО15 и ФИО14 работы по осуществлению защиты ФИО9
Понесенные ФИО9 расходы по оказанию ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием подтверждены документально, достоверность принятых судом за основу материалов у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
Одновременно с этим, суд привел мотивированные выводы, основанные на правильном применении уголовно-процессуального закона, о том, что понесенные ФИО9 расходы по оказанию юридической помощи были непосредственно связаны с незаконным уголовным преследованием, а их размер отвечает принципам разумности и справедливости, обусловлен действительной стоимостью оказанных юридических услуг с учетом заключенных с адвокатами соглашений.
Доводы жалобы, что размер вознаграждения адвокатов по осуществлению защиты ФИО9 не отвечает принципу разумности и является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом первой инстанции дана объективная оценка размеру понесенных расходов по оплате услуг адвокатов с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в <адрес>. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Размер возвращенной адвокатом ФИО15 суммы по соглашению с учетом его досрочного расторжения был определен сторонами с учетом объема выполненной адвокатом работы по делу. Правовые основания требовать от ФИО9 и адвоката ФИО15 пересмотреть сумму, подлежащую возвращению по расторгнутому соглашению, отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы в данной части также недостаточно обоснованны, поскольку расторжение соглашения имело место по истечении 8 месяцев, что превышало более половины срока действия соглашения.
Доводы о малом объеме работы, выполненной адвокатом ФИО14, также представляются необоснованными, поскольку адвокат определяет позицию защиты и действия, необходимые для осуществления защиты подзащитного, по согласованию с последним. Данных о том, что адвокат ФИО14 ненадлежаще выполнял обязанности по защите ФИО9, а также взятые на себя обязательства по соглашению, не установлено. Поскольку уголовное дело в суд не поступало, оснований для участия ФИО14 в судебных заседания не было. Кроме того, соглашением было установлено, что на стадии судебного разбирательства подлежал выплате дополнительный гонорар в размере 150000 рублей, т.е. выплаченный ФИО9 гонорар адвокату ФИО14 относился к осуществлению юридической помощи на стадии предварительного следствия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашениями об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвокатов не был связан с количеством составленных обращений, следственных действий, в которых будет участвовать адвокат и т.д., а был определен конкретной суммой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда об обоснованности требований ФИО9 и не установлении признаков завышения этих расходов, достаточно мотивированы. В постановлении приведена подробная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам жалобы, судом приведен достаточно подробный расчет индексации расходов ФИО9, в том числе с учетом разных периодов этих расходов. В постановлении указано, что при определении этого расчета суд руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении уровня инфляции с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Сведения об уровне инфляции в <адрес> являются общедоступными, а приведенные в постановлении данные об индексах потребительских цен соответствуют сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.
Время обращения реабилитированного за возмещением понесенных расходов законом определено в рамках периода исковой давности, иных требований УПК РФ не содержит. В связи с этим, правовые основания рассматривать вопрос о снижении сумм, определенных судом в качестве возмещения ФИО9, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 в порядке реабилитации – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут