63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2022 по иску Д.Т.А. к Ш.В.С.к. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Д.Т.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> к Ш.В.С.к. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела со своей банковской карты № денежные средства в сумме 50 000 руб. на карту №, получателем которой является Вафа С.К. Ш. Основания для перевода денежных средств у истца отсутствовали, договоры между сторонами не заключались, обязательства между ними отсутствуют.

Истец ошиблась при наборе номера карты, в результате чего, ответчик получила неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Ш.В.С.к. в свою пользу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме 214,84 руб.

Истец Д.Т.А. и ее представитель по доверенности Д.Д.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что никаких переводов и транзакций с карты не совершали, однако, приехав с отдыха, при сверке денежных средств обнаружили, что с карты были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей. Выяснили, что получателем денежных средств была Ш.В.С.к.

Ответчик Ш.В.С.к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что действительно, было поступление денежных средств на её счет, но эти деньги она не получала, со счета не снимала, ими не пользовалась. В банке ей пояснили, что операция действительно состоялась, но денежные средства были списаны с её счета через 3 часа. Полагает, что истец пострадала от рук мошенников, по этому поводу она обратилась в органы полиции с заявлением.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежавшей Д.Т.А., произошло списание денежных средств в размере 50 000 руб. Перевод был осуществлен на банковскую карту 5336****7897, принадлежащую Ш. Вафа С.К., что подтверждается индивидуальной выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что никаких переводов и транзакций с карты Д.Т.А. совершено не было, однако, приехав с отдыха, при сверке денежных средств она обнаружила, что с карты были списаны денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно отчету по банковской карте №, открытой на имя Ш.В.С.к., представленному ПАО «Сбербанк России» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. на счет № со счета № поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. денежные средства в сумме 50 000 руб. были сняты со счета 40№ в АТМ 11680754 SAMARA RUS.

Данные обстоятельства подтверждаются также историей операций по дебетовой карте 5336 69ХХ ХХХХ 3953, открытой на имя Вафа С.К. Ш., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил перевод на сумму 50 000 руб. от Д.Д.Т.А.. Данные денежные средства были сняты в АТМ 11680754 SAMARA RUS также ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке о состоянии вклада, открытого на имя Ш.В.С.к., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 50 000 руб. была зачислена на счет № ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой датировано списание.

Из пояснений ответчика следует, что поступлений денежных средств на ее счет не было. При обращении в банк ей пояснили, что операция действительно состоялась, но списание денежных средств было произведено в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>Г. Ответчик полагает, что данная операция совершена путем мошеннических действий, в связи с чем, ею подано заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период, когда со счета истца произошло списание денежных средств на счет ответчика, между Д.Т.А. и Ш.В.С.к. не имелось никаких обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства. Кроме того, истец не совершала транзакцию денежных средств в добровольном порядке, перевод произошел в автоматическом режиме, о чем ей было известно, а ответчик, в свою очередь, не знала о поступлении на ее счет денежных средств, денежные средства не снимала со счета, не получала их, поскольку они были сняты в течение трех часов этого же дня таким же способом, путем списания в автоматическом режиме. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обогатилась за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, она не обратила эти денежные средства в свою собственность и не удерживает их у себя, а истец в данном случае не является потерпевшей в смысле, определенном в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика отсутствовал умысел причинения противоправных действий Д.Т.А. В связи с чем, у суда отсутствуют основания применять к спорным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Т.А. к Ш.В.С.к. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.