Решение в окончательном виде

составлено 19 мая 2023 года

дело №

86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4. Также согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 1 044 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с гр. Негай отведен земельный участок для строительства дома в <адрес>, длиной 55 м, шириной 20 м, общей площадью 11 соток. В соответствии с данными технических паспортов на домовладение по адресу: <адрес>, указанное домовладение находится на земельном участке площадью 1154,30 кв.м. земельный участок истца согласно указанным документам имел прямоугольную форму, вместе с тем, в настоящее время фактически участок истца имеет форму, отличную от прямоугольной, а площадь земельного участка меньше фактически отведенной. К земельному участку истца примыкает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 622 +/- 14 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО2 Каким образом были согласованы границы земельного участка ответчика истцу не известны. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец изменил предмет иска, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка местоположения спорных земельных участков, поскольку фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН. Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1452 кв.м. по фактическому землепользования в соответствии с характерными точками, определенными экспертом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обосновании возражений указала на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку собственником земельного участка он стал только в 2021 году после выделения ему земельного участка, площадью 1044 кв.м Администрацией <адрес> на основании ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что предыдущим землепользователям был выделен земельный участок большей площади и иной формы не имеют правового основания, поскольку границы земельного участка определены не были. Ссылка истца на документ от 1956 года является не состоятельной, поскольку он представлен в нечитаемом виде, содержание документа неизвестно. Какой-либо реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика допущено не было, поскольку площадь земельного участка 1 622 кв.м. соответствует правоустанавливающим документам. Согласно выводу эксперта причиной несоответствия границ является отсутствие притязаний со стороны ответчика. Действительно ответчик не предпринимал каких-либо действий по освобождению земельного участка, однако, иски об освобождении земельного участка являются негаторными и срок исковой давности на них не распространяется. Технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на земельные участки, и, следовательно, документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости. Оформление границ земельного участка ответчика произведено в 2004 году согласно землеустроительному делу № от 2004 года, в котором имеется акт согласования границ земельного участка, в том числе с собственником на тот момент домовладения № по <адрес> ФИО6 Забор в виде капитального строения ответчиком был возведен в прошлом году, ответчику было известно, что за забором также расположена его территория, однако, документального подтверждения не имел. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как ФИО6 лично подписала акт согласования границ, срок исковой давности истек в декабре 2007 года.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В силу ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1044+/-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Югры, <адрес><...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории <...> по 29-18 (кроме <...>) <адрес>».

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями статьи 49 Закона № 218-ФЗ.

При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных ч. 1 ст. 49 Закона № 218-ФЗ и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Доводы истца о том, что земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу земельного участка и жилого дома на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия акта является нечитаемой, установить ее содержание не представилось возможным.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> следует, что сведения о предоставление в собственность земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> отсутствуют.

Таким образом, документов, подтверждающих предоставление истцу либо его предшественникам земельного участка до 2021 года, не представлено.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1622+/- кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела № от 2004 года СФ ГУП «Землеустроительное предприятие». Граница земельного участка ответчика согласно акту согласования была согласована со всеми смежными землепользователями, в том числе с собственником домовладения по <адрес> ФИО6

При этом, площадь земельного участка ответчика 1 622 кв.м соответствует правоустанавливающим документам, в том числе договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО8

Из материалов дела следует, что при определении границ земельного участка истца с кадастровым номером № были учтены координаты смежной границы с участком ответчика, которые на тот момент имелись в ГКН, поскольку участок ответчика на 2019 год уже имел установленные границы.

Таким образом, на момент производства кадастровых работ, как по участку истца, так и по земельному участку ответчика, ФИО1 и его предшественники каких-либо прав в отношении данного земельного участка не имели.

Указывая, что существующие сведения в ГКН относительно местоположения и площади участков в настоящее время нарушают права истца тем, что они не соответствуют фактическим границам (забору), истец, тем не менее, не представил доказательств и обоснований того, в чем выразилась указанная им кадастровая ошибка.

Несоответствие сведений в ГКН фактической границе не может свидетельствовать о наличии какой-либо кадастровой ошибки в понимании положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Участки сторон с их уникальными характеристиками в настоящее время стоят на кадастровом учете, право собственности сторон на них зарегистрировано. В обоснование увеличения площади своего участка с 1044 кв. м до 1203 кв. м, которая, по его мнению, является правильной, истец кроме несоответствия фактической границы ничего не привел.

С учетом того, что формирование и предоставление участка истцу производилось на основании указанного выше Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории <...> по 29-18 (кроме <...>) <адрес>» и на основании ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в данном случае фактически имеется не спор о границах между участками, а спор о праве на участок, который не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

При этом, суд отмечает, что законом возможность увеличения площади участка посредством исправления кадастровой ошибки не предусмотрена.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеет место наложение границ спорных земельных участков. Границы фактического землепользования земельного участка истца с кадастровым номером № налагаются на юридические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Площадь наложения 170 кв.м. Несоответствие смежной границы земельных участков сведениям о границах, отраженных в ЕГРН, обусловлено длительным сложившимся землепользованием в фактических границах земельных участков, отсутствием притязаний собственника земельного участка №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показала, что при проведении землеустроительной экспертизы реестровой ошибки при определении границ земельных участков установлено не было.

Доводы истца о том, что конфигурация и площадь земельного участка не совпадает со сведениями, отраженными в технических паспортах на домовладение по <адрес> в <адрес>, являются несостоятельными, поскольку технические паспорта, изготовленные по результатам технической инвентаризации и учета домовладений, не являются документами, подтверждающими государственный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельных участков, на которых такие домовладения расположены, а также правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на такие земельные участки, и, следовательно, документами для внесения в ЕГРН сведений о таких земельных участках.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 вышеуказанные выводы суда не опровергают, указанные свидетели пояснили о месторасположении фактической границы и процедуре согласования границы (свидетель ФИО12), что не подтверждает наличие реестровой ошибки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку граница земельного участка ответчика установлена на основании межевания, проведенного в 2004 году, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с 2004 года, поскольку при межевании участка ответчика с кадастровым № границы были согласованы со всеми смежными землепользователями, включая правопредшественника ФИО1- ФИО6, о чем свидетельствует акт согласования с подписями смежных землепользователей (л.д. 62).

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в 2007 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле № (2-297/2022, 2-9289/2021)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2023 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская