Дело № 22-1714/2021 Судья Анисимова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 19 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
защитника Д. – адвоката Коротковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации сумма, выплаченная за оказание юридической помощи защитникам в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Коротковой Е.А., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2020 года в отношении Д. следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
10 марта 2021 года в отношении Д. следователем СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.293 УК РФ.
12 мая 2021 года старшим следователем СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО2 в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
21 июля 2021 года следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Д. признаков состава преступления.
10 марта 2022 года следователем СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в части подозрений в совершении преступлений ч. 1 ст.292, ч. 1 ст.293 УК РФ, в отношении Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ. При этом, Д. разъяснено право, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.
Адвокат Короткова Е.А. в защиту прав и законных интересов Д. обратилась в Московский районный суд г.Твери с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации сумма, выплаченная за оказание юридической помощи защитникам в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что сумма в размере 150000 рублей, которую суд первой инстанции взыскал в качестве возмещения оплаты труда адвокатов Бойкова М.С. и Мосейкина Д.В., является излишне завышенной и противоречит как действующему законодательству, так и деловой практике. Также считает, что возмещение оплаты стоимости услуг адвоката Коротковой Е.А. в размере 50000 рублей также является завышенным и ничем необоснованным. Доводы Министерства финансов РФ о том, что интересы Д. на стадии предварительного следствия представляли одновременно два адвоката, судом оставлены без внимания. При этом оплату услуг адвокатов необходимо осуществлять с учетом требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного просит постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года отменить.
В возражениях на жалобу представитель заявителя Д. адвокат Короткова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.
В постановлении суд ссылается как на основание возникновения у Д. права на реабилитацию на постановление следователя СО по г. Конаково СУ СК по Тверской области ФИО5 от 10 марта 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также на постановление следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 от 15 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ, и признано за Д. право на реабилитацию.
Разрешая требования Д. о взыскании расходов по оплате услуг защитников в период уголовного преследования, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь, подтвержденных представленными суду документами на сумму 200 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение по обращению Д., правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом объема осуществленных адвокатами Мосейкиным Д.В., Бойковой М.С. и Коротковой Е.А. услуг в защиту Д., количества подтвержденных фактов участия защитников в проведении процессуальных действий в отношении их подзащитного, исследовав соответствующие письменные материалы дела, подтвержденные представленными материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения по заявлению Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о превышении размера оплаты расходов по участию в деле адвокатов в стадии предварительного следствия относительно размера оплаты труда адвокатов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года, которым утверждено Положение «О порядке и размере возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», и о том, что, по его мнению, излишне было заключать Д. соглашение на период предварительного расследования по делу с двумя адвокатами, обосновано отвергнуты судом с приведением соответствующий обоснований принятого решения, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы носят явно выраженный оценочный характер и основаны на неверном и субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, подтвержденные представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов доводами об отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Ю.Тарасюк