Судья: Казарова Т.В. Дело 33-20389/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2022-006960-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между ним и АО «ЗОМЗ» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому он был принят на работу в должности инженера-технолога. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> он был уволен из АО «ЗОМЗ» в связи с сокращением штата.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> он был восстановлен на работе. Однако, с приказом о восстановлении на работе он был ознакомлен лишь <данные изъяты>. При этом заработная плата ему была начислена с <данные изъяты>. Ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем нарушались его условия труда, которые выражались в предоставлении ему персонального компьютера, отличающегося от прежнего меньшим размером и монитором с низким разрешением. Кроме того, до настоящего времени ему не проводилась индексация заработной платы, что предусмотрено локальными документами организации и ст.134 ГПК РФ. Помимо изложенного, ему с <данные изъяты> по настоящее время безосновательно не начислялась премия и выплаты стимулирующего характера. Вместе с этим с момента начала работы он единожды проходил аттестацию на предприятии в 2018 году, при этом аттестация должна проводиться раз в три года, однако, до настоящего времени в отношении него не издавались приказы о проведении очередной или внеочередной аттестации, что повлияло на размер его заработной платы. Просил признать незаконным бездействие АО «ЗОМЗ», выразившееся в несвоевременном допуске к исполнению своих трудовых обязанностей, несвоевременной выплате денежных средств за время вынужденного прогула, а также не предоставлении работодателем прежних условий труда (рабочего места с компьютером) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в непризнании рабочим стажем периода вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать компенсацию за ненадлежащее исполнение судебного решения и не предоставлении прежних условий труда, складывающуюся из разницы установленной истцом заработной платы за вынужденный прогул и фактически получаемой истцом заработной платы за период неисполнения в полной мере решения суда о восстановлении на работе в размере 615242 рублей 43 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении индексации заработной платы истца за период с <данные изъяты> по настоящее время, взыскать компенсацию за непроведение индексации заработной платы истца за указанный период в размере 60494 руб., признать незаконным бездействие АО «ЗОМЗ», выразившееся в необоснованном неначислении и невыплате стимулирующих выплат (премий) за декабрь 2021 года, февраль 2022 года и период с июня 2022 года по настоящее время, взыскать компенсацию за необоснованное отсутствие стимулирующих выплат (премий) за указанный период в размере 60000 руб., признать незаконным бездействие АО «ЗОМЗ», выразившееся в безосновательном непроведении в отношении него аттестации на предприятии за период с <данные изъяты> по настоящее время, взыскать компенсацию за безосновательное непроведение аттестации за указанный период в размере 42000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям письменного отзыва на иск, указал, что ФИО был восстановлен на работе <данные изъяты>, однако, в указанный день на работу он не вышел, а явился лишь <данные изъяты>.

Истцу было предоставлено рабочее место в кабинете <данные изъяты>а, в котором был установлен персональный компьютер, в настоящее время рабочее место истца находится в каб.<данные изъяты>б. Стимулирующие выплаты выплачиваются работникам предприятия на основании индивидуальных планов, которые истец не выполнял, в связи с чем, премии ему не выплачивались. Заработная плата истца была проиндексирована путем повышения его должностного оклада. Пояснил, что аттестация ФИО действительно последний раз проводилась в 2018 году.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в незачете периода вынужденного прогула ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в целях определения списка работников, подлежащих очередной аттестации, а также в непроведении в отношении ФИО очередной аттестации с <данные изъяты>, с АО «ЗОМЗ» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия АО «ЗОМЗ» в несвоевременном допуске к исполнению должностных обязанностей, несвоевременной выплате денежных средств, в непредставлении прежних условий труда, в непроведении индексации заработной платы, в неначислении и невыплате стимулирующих выплат, взыскании денежной компенсации за таковое бездействие, а также взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между ФИО и АО «ЗОМЗ» <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому, он принят на работу в АО «ЗОМЗ» на должность инженера-технолога на неопределенный срок (т.1 л.д.11-12).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был уволен из АО «ЗОМЗ» в связи с сокращением штата сотрудников.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ЗОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было отменено, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан незаконным, ФИО восстановлен на работе в должности инженера-технолога с <данные изъяты>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 845912 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.13-20).

В исковом заявлении истец указывал на нарушение его прав при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, выразившегося в несвоевременном его допуске к исполнению своих трудовых обязанностей, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, а также не предоставлении работодателем прежних условий труда (рабочего места с компьютером).

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на основании апелляционного определения были восстановлены в полном объеме, нарушений трудового законодательства при восстановлении истца на работе не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Это значит, что суд восстанавливает работника на работе, а не возлагает на работодателя обязанность по его восстановлению. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель на следующий же день после вынесения судебного решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Между тем, обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является выход на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей. Только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что Приказом АО «ЗОМЗ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено действие приказа <данные изъяты> от 09.09.2019г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-технолога отдела главного технолога с <данные изъяты>. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись <данные изъяты> (т.1 л.д.52). Заработная плата ФИО была начислена с момента его восстановления в должности, а именно, с 09.02.2021г., что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО

Таким образом, судом установлено, что работодателем ранее постановленное решение о восстановлении ФИО на работе исполнено путем отмены приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, связанных с восстановлением на работе на основании решения суда.

В соответствии с платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> денежные средства, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда были выплачены по исполнительному листу (т.1 л.д.53,54,55), что истцом не оспаривалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, работающая в АО «ЗОМЗ» в должности главного бухгалтера, суду пояснила, что в феврале 2021 года ФИО был восстановлен на работе в АО «ЗОМЗ». Для проведения выплаты согласно апелляционному определению, она обратилась непосредственно к истцу для предоставления им исполнительного листа для проведения ему оплаты, однако, тот отказался представлять ей исполнительный лист и передал его сотрудникам РОСП для принудительного исполнения. В связи с чем, выплаты были произведены с задержкой.

Согласно служебной записке от <данные изъяты> АО «ЗОМЗ» в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года на рабочем столе ФИО в кабинете 404а имелся персональный компьютер (системный блок и монитор) с техническими характеристиками, сопоставимыми с характеристиками ПК до его увольнения. Доступ к указанному ПК у ФИО имеется (т.1 л.д.207).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что работодатель обязуется обеспечить работника рабочим местом, отвечающим правилами охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, нормам производственной санитарии, необходимой документацией, инструментом, СИЗами и сопутствующими принадлежностями.

Согласно карте специальной оценки условий труда инженера-технолога, итоговый класс условий труда определен как «2», то есть допустимый. С результатами специальной оценки ФИО был ознакомлен <данные изъяты> (том 1 л.д.58-60). Из протокола электромагнитных полей на рабочих местах пользователей ПК и другими средствами ИТК от 13.03.2020г., рабочее место инженера-технолога удовлетворяет нормативным значениям (том 1 л.д.61-62).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, являющаяся начальником управления информационных технологий АО «ЗОМЗ», суду пояснила, что в феврале 2021 г. ФИО был восстановлен на работе в АО «ЗОМЗ». Зимой 2021 г. ей поступила служебная записка о предоставлении ему служебного компьютера. Истцу был предоставлен отдельный кабинет на четвертом этаже. В указанном кабинете был установлен персональный компьютер, который сопоставим с прежним, на котором тот работал. Компьютер, представленный Виташкевичу после его восстановления на работе, находился в работоспособном состоянии. В августе 2022 г. был заменен монитор.

Свидетель ФИО, работающий в АО «ЗОМЗ» в должности администратора информационной безопасности, суду пояснил, что после восстановления ФИО на работе он неоднократно пытался установить на его персональный компьютер, расположенный в каб.404, систему «Дилпи», однако попасть в кабинет он не смог, поскольку кабинет был закрыт, истца на рабочем месте не было. Через некоторое время, он узнал, что ФИО перевели в новый кабинет <данные изъяты>б. Осмотрев рабочее место истца в рабочее время, он заметил, что системный блок не был включен в розетку.

Допрошенный свидетель ФИО суду показал, что он работал в должности инженера-технолога в период с октября 2013 г. по <данные изъяты> У ФИО до сентября 2019 г. имелся персональный компьютер. С февраля 2021 г. ФИО работал в кабинете <данные изъяты>, до этого этот кабинет занимал главный технолог Свидетель №1 В рабочее время, когда он заходил к Виташкевичу, он видел, что тот сидел за рабочим местом главного технолога, где раньше работал Свидетель №1. В обеденное время он видел, ка ФИО сидел за своим ноутбуком. Затем ФИО перевели в кабинет <данные изъяты>. Пояснил, что на мониторе меньшего размера выполнить работу можно, но неудобно.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспечении истца работодателем персональным рабочим местом для выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, не усмотрел бездействия работодателя в несвоевременном допуске истца к исполнению своих трудовых обязанностей, в несвоевременной выплате денежных средств за время вынужденного прогула, а также не предоставлении работодателем прежних условий труда в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания приведенных норм усматривается, что положения указанных статей предусматривают разные виды ответственности за нарушение прав работника и одновременно применяться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований стимулирующих выплат (премий) за декабрь 2021 года, февраль 2022 года и период с июня 2022 года по настоящее время, взыскать компенсацию за необоснованное отсутствие стимулирующих выплат (премий) за указанный период в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что действующим у работодателя Положением АО «ЗОМЗ» о системе мотивации и управлении результативностью сотрудников конструкторского отдела и отдела главного технолога закреплен порядок и условия премирования работников отделов (т.1 л.д.79-84). Согласно п.2.7 Положения, полученные оценки суммарной результативности по всем показателям для каждого сотрудника одного из отделов определяют размер их итоговой премии в зависимости от достигнутых результатов.

В соответствии п.2.21 должностной инструкции инженера-технолога отдела главного технолога, работник обязан выполнять производственный план в установленные руководством сроки, своевременно составлять ежемесячный отчет о выполненной работе (т.1 л.д.100-104).

С должностной инструкцией ФИО был ознакомлен под роспись <данные изъяты> (т.1 л.д.105).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, заключенным между АО «ЗОМЗ» и ФИО, истцу установлен должностной оклад в размере 32000 руб. В соответствии с п.3 премия не выплачивается или размер премии может быть уменьшен по распоряжению генерального директора при невыполнении плана по выручке за отчетный период, при невыполнении задания (поручения) непосредственного руководителя индивидуального плана работы и мероприятий, должностных обязанностей, наличии дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и других нормативных документов (т.2 л.д.18).

Материалами дела подтверждается факт того, что ФИО в марте 2022 года (т.1 л.д. 66-68), июне 2022 года (т.1 л.д. 69-71), июле 2022 года (т.1 л.д.72-74), августе 2022 года (т.1 л.д. 75-77), сентябре 2022 года (т.2 л.д.19), октябре 2022 года (т.2 л.д.20), ноябре 2022 года (т.2 л.д.21), декабре 2022 года (т.2 л.д.22) не был выполнен план работы, установленный работодателем.

Приказами АО «ЗОМЗ» ФИО был лишен премии за сентябрь 2022 года (т.2 л.д.54), октябрь 2022 года (т.2 л.д.46), ноябрь 2022 года (т.2 л.д.34), декабрь 2022 года (т.2 л.д.23), январь 2023 года (т.2 л.д.90).

Согласно ответу о результатах работы истца за февраль 2022 года размер премии, подлежащей к начислению, составляет 25% (т.2 л.д.89).

Свидетель ФИО суду показал, что он является заместителем генерального директора по НИОКР и перспективным проектам АО «ЗОМЗ». От ФИО ему поступила информация о том, что ФИО игнорирует порученные ему служебные задания, не исполняет трудовые обязанности. С <данные изъяты> ему не было представлено ни одного выполненного Виташкевичем задания. ФИО самостоятельно занимается утверждением отчетов о выполнении базовых показателей эффективности труда после того, как его утвердит Свидетель №5

Поскольку, материалами дела и показаниями свидетеля установлено, что истец ФИО не выполнял планы работ, установленные работодателем, а выполнение плана предусмотрено локальными актами, как основание для выплаты премии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий ответчика АО «ЗОМЗ», выразившихся в том, что истцу не была начислена премия по итогам работы.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия АО «ЗОМЗ» в незачете периода вынужденного прогула ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> в целях определения списка работников, подлежащих очередной аттестации, а также в непроведении в отношении ФИО очередной аттестации с <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение положений ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего Стандарта организации по аттестации руководящего состава, инженерно-технических работников и служащих не была проведена аттестация в отношении истца, и необоснованно не был включен период вынужденного прогула.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за указанное бездействие в виде выплаты разницы заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная законом и работодателем процедура проведения аттестации не предусматриваете безусловный положительный результат для каждого работника, при этом суд не может предрешать решение комиссии по результатам проведения таковой аттестации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации заработной платы, исходя из следующего.

Из объяснений представителя ответчика АО «ЗОМЗ» суду следует, что индексация заработной платы ФИО производилась путем повышения должностного оклада, установленного дополнительным соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Вместе с тем, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работника предусмотренной законом гарантии на индексацию заработной платы.

Пунктом п. 5.9 Коллективного договора ОАО «ЗОМЗ» на л.д. 164-185 т. 1, действующим на момент спорных правоотношений в силу п. 11.1 договора, на работодателя возложена обязанность проводить индексацию заработной платы не реже одного раза за календарный год одновременно для всех категорий работников общества.

Порядок индексации определяется в соответствии с Положением об индексации. Рост заработной платы работника в связи с проведением индексации, связанный с ростом потребительских цен, не считается основанием для замены и пересмотра норм труда.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Положение об индексации работодателем не разработано.

На основании Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> работодателем принято решение о начислении работникам заработной платы с учетом индексации с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не обеспечил индексацию заработной платы истца с <данные изъяты> по ноябрь 2022 года.

При этом судебная коллегия находит правильным расчет индексации, представленный истцом на л.д. 245 т. 1, поскольку он согласуется с требованием законодательства об индексации.

Между тем, расчет индексации, представленный ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, таким требованиям не соответствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит индексация заработной платы за период с <данные изъяты> по ноябрь 2022 года в размере 60 494 рублей.

Довод ответчика о том, что работодатель обеспечил индексацию заработной платы истца путем повышения его должностного оклада, является необоснованным, поскольку индексация заработной платы предусмотрена локальным актом работодателя, более того при отсутствии в локальных актах работодателя индексации заработной платы, права работников независимо от порядка финансирования организации не могут ухудшаться.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены действиями работодателя, выразившиеся в не проведении аттестации в отношении истца, а также начислением ему заработной платы без учета индексация в течение длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» о взыскании индексации отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» в пользу ФИО индексацию заработной платы в размере 60 494 рубля.

Решение в части удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «Загорский оптико-механический завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 года