Дело № 33-5257/2023 (2-1835/2023)

УИД72RS0019-01-2023-00209-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области (<.......> вносить изменения в реестр лицензий Управления многоквартирными домами по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленного протоколом № 1 от 01.06.2023».

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Управления многоквартирными домами по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленного протоколом № 1 от 01 июня 2023 года.

Требования мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению исков затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчик ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО УК «Комфортный дом») в лице представителя ФИО1.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом иска. Внесение изменений в реестр не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества или взысканием денежных средств.

Отмечает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в будущем. Испрашиваемая мера по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу.

Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы остальных собственников многоквартирного дома.

В частной жалобе третье лицо ООО УК «Комфортный дом» в лице представителя ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Неактуальные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адрес многоквартирного дома, деятельность по управлению которым он осуществляет, могут повлечь нарушение прав управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

Считает, что заявленные меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, оформленного в виде протокола № 1 от 01 июня 2023 года, проведенного в форме заочного голосования.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой ущемление прав как лиц, участвующих в деле, так и иных лиц, но обеспечит возможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, а также возможные действия ООО УК «Комфортный дом» по исполнению оспариваемого решения общего собрания собственников и внесении соответствующих изменений в реестр, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, признавая доводы частных жалоб несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации серами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения возможности исполнения решения суда во всяком положении дела, но только до того момента, когда решение суда вступило в законную силу и обращается к исполнению.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом меры отвечают существу заявленного иска, соразмерны заявленному ФИО3 требованию, исключают трудности в исполнении решения суда в случае его удовлетворения, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, избежание неопределенности в управлении многоквартирным домом, что непосредственно является потенциальной угрозой затруднения в исполнении решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств и стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Доводы частных жалоб о том, что, приостановив возможность реализации решения собственников жилья, тем самым суд ограничил собственников в реализации ими жилищных прав, суд находит несостоятельными, поскольку все собственники помещений в многоквартирных домах имеют равные права и обязанности, в данном случае исковое заявление также подано собственником помещения в жилом доме.

Вопреки доводам частных жалоб, принятые меры по обеспечению иска не противоречат нормам действующего законодательства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.