Дело №2-1188/2022
86RS0017-01-2022-001853-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также 40 300 руб. в возмещение убытков.
Требования иска мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда ХМАО - Югры с ИП ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Причинителем вреда является ФИО3, управлявший транспортным средством Фиат Дукато Макси, и совершивший дорожно-транспортное происшествие. Истец добровольно исполнил решение суда, в связи с чем, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 Кроме того, при рассмотрении дела Советским районным судом ХМАО - Югры и судом апелляционной инстанции ИП ФИО2 понес судебные расходы (уплата государственной пошлины, расходы на представителя) в сумме 40 300 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 поддержал требования иска и просил удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовал материалы дела суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Советским районным судом ХМАО - Югры рассмотрено гражданское дело ((номер)) по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда. ФИО3 участвовал в данном деле в качестве третьего лица.
Судом было установлено, что (дата) водитель С.С.ГБ., управляя принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности автомобилем Фиат FST613, государственный регистрационный (номер), находящимся в технически неисправном состоянии ввиду неработающего спидометра, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности имеющихся осадков в виде снега и образовывающихся от движения иных транспортных средств завихрений снега, двигался в условиях недостаточной видимости, по проезжей части автодороги «Югра» на 377 километре данной автомобильной дороги, при движении со стороны (адрес) в направлении (адрес), со скоростью не обеспечивающей безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на двигавшееся в попутном направлении транспортное средство Камаз-55111 ЭД405А, государственный регистрационный (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фиат ФИО4, (дата) года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.
Также судом установлено, что владельцем транспортного средства Фиат FST613, государственный регистрационный (номер), в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ФИО2, по заданию и под контролем которого на данном автомобиле осуществлялась перевозка пассажиров водителем ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг водителя от (дата) (номер).
Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) решение Советского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
ИП ФИО2 произвел оплату по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата), перечислив в пользу ФИО4 1 000 000 руб. (платежное поручение от (дата) (номер)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда потерпевшей ФИО4, суд приходит к выводу об управлении ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством по заданию и под контролем его владельца ИП ФИО2 и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной потерпевшей в счет причиненного по вине ФИО3 вреда.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 40 300 руб. (государственная пошлина, расходы на представителя), которую истец полагает убытками.
Вопреки ошибочному мнению истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО5, а несение ИП ФИО2 вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 13 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 рублей в возмещение убытков, а также 13 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев