Дело № 2-5835/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003619-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

14 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании приказа незаконным,

установил:

31.03.2023 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», Учреждение) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование указала, что добросовестно исполняет обязанности главного специалиста-экономиста по финансовой работе ГКУ ВО «Служба единого заказчика», но несмотря на это приказом Учреждения № от 03.03.2023 (далее – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, просила отменить дисциплинарное взыскание, примененное приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУ ВО «Служба единого заказчика» по доверенности ФИО2 представила отзыв. Иск не признала. Указала на наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, соразмерности примененного взыскания совершенному проступку. Дополнительно пояснила, что истец привлечен к ответственности за нарушение сроков предоставления бухгалтерской документации, о чем изложено в акте проверки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное). Привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании трудового договора № от 01.02.2016 года (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору № от 01.06.2016, № от 05.03.2018, № от 07.05.2018, № от 09.04.2019, № от 31.12.2019, № от 24.09.2021, № от 01.02.2022, № от 16.01.2023) ФИО1 занимает должность главного специалиста-экономиста ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлена 31.03.2022, в обязанности занимаемой должности входит обеспечение в рамках ее компетенции своевременного и качественного исполнения федерального и областного законодательства, правовых актов Департамента, поручений Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, Губернатора области, Правительства области, начальника Департамента, руководителя Учреждения, подготовка информации по их исполнению; подготовка по поручению руководителя Учреждения справок, информации, комментариев к нормативным правовым актам по курируемым вопросам.

Оспариваемым приказом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении платежных документов (счетов) специалистам в сфере закупок, необходимых для размещения информации об исполнении контракта.

Вместе с тем, конкретные должностные обязанности, неисполнение которых вменено работнику, в приказе не указаны, дата совершения проступка не отражена.

Из заключения по результатам служебной проверки от 03.03.2023, следует, что в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией ФИО1 должна исполнять не только четко регламентированные должностной инструкцией обязанности, но и иные непоименованные обязанности в рамках своей компетенции. Информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), к которой, в том числе, относятся платежные документы, подлежит включению в реестр контрактов не позднее 3-го рабочего дня со дня, следующего за днем подписания таких документов. Главным специалистом-экономистов ФИО1 11 платежных документов были представлены специалисту в сфере закупок с нарушением установленного трехдневного срока

Между тем в приказе не указаны конкретные действия либо бездействие, в которых выразилось ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, дата их совершения отсутствует.

Описание дисциплинарного проступка, изложенное в акте о результатах служебной проверки от 03.03.2023, суд не принимает во внимание, так как оно не позволяет с достоверностью установить, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, дату совершения дисциплинарного проступка.

Ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении платежных документов (счетов) специалистам в сфере закупок, не позволяет установить обстоятельства и дату совершения конкретного дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках своей компетенции обязан исполнять законодательство, суд не принимает во внимание, так как привлекая к дисциплинарной ответственности работодатель обязан установить конкретный проступок.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что работодателем не доказана вина работника в совершении конкретного проступка, указанного в приказе, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ возложено на работодателя, как на более сильную сторону спора.

По этим причинам привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным, в связи с чем суд признает приказ незаконным.

Требование об отмене дисциплинарного взыскания суд считает некорректным, поскольку в рассматриваемом случае защита нарушенного права осуществляется путем признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>) о признании приказа незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от 03.03.2023 № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2023.

Судья

Думова Е.Н.