РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Визард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 830 000 рублей стоимости автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, 30 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства БК № приобрёл в автосалоне ООО «Визард» автомашину «Citroen C4», 2012 года выпуска, по цене 830 000 рублей.

Оплата приобретаемой автомашины была произведена ФИО1 следующим образом: 160 000 рублей – за счёт собственных денежных средств; 670 000 рублей – за счёт кредитных денежных средств, перечисленных на счёт продавца КБ «ЛОКА-банк» по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр – СТО Горбатый по адресу: <адрес>, с целью прохождения предварительного технического осмотра, где при внешнем осмотре подвески было выяснено, что транспортное средство не пригодно для использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Визард» с претензией о расторжении договора купли-продажи.

В удовлетворении претензии ООО «Визард» было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4 не признал исковые требования, указывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была предоставлена вся информация относительно технического состояния приобретаемой им автомашины.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «Визард» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомашину «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Транспортное средство является бывшим в употреблении (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Цена товара составляет 830 000 рублей (пункт 2.1.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлен следующий порядок расчётов:

- денежная сумма в размере 160 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора;

- денежная сумма в размере 670 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт Продавца по распоряжению Покупателя.

ФИО1 выплатил ООО «Визард» 160 000 рублей собственных денежных средств.

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 818 854 рубля 40 копеек; срок действия договора – 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий данного кредитного договора и заявления ФИО1 на перевод денежных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислил ООО «Визард» 670 000 рублей в счёт оплаты приобретаемой ФИО1 автомашины «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, ФИО1 в полном объёме исполнил свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи транспортного средства БК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Визард».

ООО «Визард» передало ФИО1 автомашину «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомашины было выявлено, что она имеет недостатки, о наличии которых ФИО1 не был уведомлён при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Визард» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Визард» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью выявления всех недостатков и неисправностей, имеющихся у автомашины «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 обратился к ООО Экспертный центр «Оценщики».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого транспортного средства неисправны: сальный коренной задний; линка передняя (2 шт.); рулевой наконечник левый (2 шт.); рулевая тяга левая (2 шт.); проводка; РСМ; свеча зажигания 1 цилиндра; провод свечи зажигания и/или катушка зажигания; крышка распределителя зажигания (трамблера); топливная форсунка 1 цилиндра; вакуумные трубки; прокладка головки блоков цилиндра (ГБЦ); датчик положения; датчик распредвала; датчик положения коленчатого вала; датчик массового расхода воздуха; кислородный датчик;датчик положения дроссельной заслонки; каталитический конвертер; блок управления двигателем.

Неисправность в работе двигателя: не работают 3 из 4 цилиндров, что является критическим значением для эксплуатации транспортного средства.

Автомашина «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в приобретённой ФИО1 автомашине «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки, не оговорённые в договоре купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ООО «Визард» производило диагностику и предпродажную подготовку данной автомашины с целью выявления у неё конкретных недостатков и повреждений, отсутствуют.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с расторжением договора купли-продажи ООО «Визард» обязано возвратить ФИО1 полученные по данному договору денежные средства в размере 830 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременный возврат денежных средств с ООО «Визард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 16 099 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга – 830 000 рублей и периода просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ООО «Визард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Визард» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего с ООО «Визард» штрафа составляет 429 049 рублей 86 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона ФИО1 обязан возвратить ООО «Визард» автомашину «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим, с ООО «Визард» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 11 960 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Визард» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «Визард» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 830 000 рублей стоимости автомашины; 16 099 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России; 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «Визард» (ИНН №) автомашину «Citroen C4», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Визард» в бюджет г. Иркутска 11 960 рублей 99 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023