Решение по делу № 2А-289/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-289/2023

26RS0013-01-2023-000181-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению

А.А.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

А.А.С. обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе ведущего пристава-исполнителя ФИО4 вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, решением Железноводского городского суда по делу № на административного истца была наложена обязанность снести самовольно возведенную постройку капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой границе на земельном участке площадью 822 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о добровольном исполнении решения суда. Однако, своевременно административным истцом данное требование не было исполнено, по объективным причинам.

Судебным приставом –исполнителем было вынесено повторное требование о сносе.

Согласно требования, А.А.С. в трехдневный срок предложено снести за свой счет самовольно возведенную постройку-капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой границе на земельном участке площадью 822 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное требование, именно снести сарай подлежит исполнению, так как указанный сарай зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем имеется свидетельство.

А.А.С. обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удивлении заявления отказано без обоснования.

Административный истец считает, что приставом-исполнителем принято необоснованное решение, которое подлежит признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, административный истец просит признать отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов –исполнителей ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя устранить допущенные требования закона.

Административный истец А.А.С., в судебное заседание не явился, своевременно извещен о дате и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно представленным возражениям ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 024053904 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом по делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании А.А.С. за свой счет снести самовольно возведенную постройку, капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой грани на земельном участке площадью 822 кв.м., а также демонтировать самовольно возведенную постройку в виде сооружения из металлоконструкции, расположенной по адресу: <адрес> отношении А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ст. 5 ФЗ «об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя суд применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержит требование обязать А.А.С. за свой счет снести самовольно возведенную постройку-капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой границе на земельном участке площадью 822 кв. м.. а также демонтировать самовольно возведенную постройку в виде сооружения из металлоконструкции, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, принимают судебные постановления в форме судебных приказов. Решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе. Вступивши в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории РФ. Неисполнения судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу установлено, что решение суда исполнено частично, а именно демонтирована самовольно возведенная постройка- капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой границе на земельном участке площадью 822 кв.м. не снесена.

В удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Должник в суд с заявлением о разъяснении по фактам, указанным в административном иске не обращался. Требования исполнительного документа не исполнены.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела решением Железноводского городского суда по делу № на административного истца была наложена обязанность снести самовольно возведенную постройку капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой границе на земельном участке площадью 822 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>.

Судебным приставом –исполнителем было вынесено повторное требование о сносе.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано без обоснования.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводским городским судом в отношении должника А.А.С. в пользу взыскателя ФИО5 об обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку – капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой границе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 822 кв. м. расположенном по адресу: <адрес>.

Ведущим приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в трех дневной срок.

Копия данного требования направлено А.А.С. почтовым отправление ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-АП об административном правонарушении о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ от должника А.А.С. в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП по СК поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Железноводского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: Железноводск, <адрес> установлено что решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о бездействии и нарушении прав и интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, пристав должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем Железноводского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК ФИО4 правомерно и обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически решение суда не было исполнено, капитальное строение, возведенное из бетонных блоков по левой межевой границе на земельном участке не снесено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного искового заявления А.А.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, следует отказать.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А.А.С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк