УИД 50RS0052-01-2023-000686-64

Судья Адаманова Э.В. дело № 33-25053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от 25.09.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 949 700,60 рублей сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами до полного его погашения. В случае несвоевременного внесения денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, за период с 25.04.2022г. по 11.01.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 893 751,25 рублей, включая: основной долг – 851 543,12 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России– 42 208,13 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 25.04.2022г. по 11.01.2023г. (включительно) в размере 893 751,25 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 12 137,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем указано в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 949 700,60 рублей сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами до полного его погашения. В случае несвоевременного внесения денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, что подтверждается представленными банком документами и выписками.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25.04.2022г. по 11.01.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 893 751,25 рублей, включая: основной долг – 851 543,12 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России– 42 208,13 рублей.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку, сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ответчиком контррасчета материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Признавая неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегияполагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по данному делу - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 137,51 руб.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 25.04.2022г. по 11.01.2023г. (включительно) в размере 893 751,25 рублей, включая: основной долг – 851 543,12 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России– 42 208,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 137,51 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18.08.2023 г.