Постановление по делу № 5-152/2025 от 20.03.2025

УИД 34RS0002-01-2025-000979-36

дело №5-152/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», п. 13.4-13.12 ПДД, дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Киа государственный номер н146ак134, под ФИО2 водителя Потерпевший №5, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1, пассажиры автомобиля КИА Потерпевший №1, Потерпевший №2 доставлены в ГУЗ КБ № <адрес> с диагнозами СГМ, «ЗМЧТ».

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 5 078,00 (2 870,00+ 2 208,00) рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, просил не назначать наказание, связанное с лишением права ФИО2, поскольку работа связана с ФИО2 транспортного средства.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 по доверенности просила не назначать наказание, связанное с лишением права ФИО2. Кроме того, пояснила, что имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

Потерпевший Потерпевший №5 действующий на основании доверенности в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №2 просил не назначать в отношении ФИО1 наказание, связанное с лишением права ФИО2, поскольку вину последний признал, принес извинения.

Должностное лицо административного органа, потерпевшие: ООО Совместное предприятие «Память», Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего, прихожу к мнению о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права ФИО2 транспортными средствами на срок от полутора года до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами начальника смены д/ч ОП № ФИО2 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС взвода 2 роты 1 ОВД ПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 2 ребра слева, без смещения костных отломков которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средней тяжести здоровью, по признаку деятельности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытыми переломами поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева, почти без смещения костных отломков которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данного документа как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в них не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от сторон не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Пунктом 1 статьи 13 той же Конвенции предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведения о том, что по указанной статье ранее ФИО1 к административной ответственности по данной статье привлекался отсутствуют, учитывая позицию сторон, поведение ФИО1 судья приходит к выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, обеспечит достижения цели административного наказания, исходя из учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет ФИО2 бюджета, что прямо предусмотрено положением ст. 25.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО2 казначейства по <адрес> (ФИО2 МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 344501001, р/сч 03№, банк ФИО2: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, ОКАТО 18701000, ОКТМО 18701000, КБК 18№, УИН 18№, вид платежа (административный штраф, постановление 5-152/2025).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 5 078,00 рублей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Волкова