дело № 2а-656/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Леляковой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным иском, указывая, что
на основании судебного приказа № 2-1091/2019 от 06.11.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области, в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем Павловского РОСП возбуждено исполнительное производство <№> от 08.09.2020г., которое находится в настоящее время на исполнении.
Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 21.07.2022г заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1091/2019 было удовлетворено.
29.08.2022 г. в адрес Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ООО «Долговые инвестиции» с приложением определения мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 21.07.2022г. о процессуальном правопреемстве, а также документов подтверждающих полномочия генерального директора.
13.09.2022г. поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 12.09.2022, согласно которому Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № 53071/22/36045-Х от 29.08.2022 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Произведена замена взыскателя в ИП.
13.09.2022г. направлено ходатайство о запросе постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства.
27.09.2022г. получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому Павловский РОСП направляет в Ваш адрес информацию по исполнительному производству. Тел. Для связи <№> Ваше заявление рассмотрено.
28.09.2022г. начальнику направлена жалоба, в ответ на которую было получено Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30.09.2022, согласно которому в удовлетворении жалобы - отказано.
Также из данного постановления видно, что замена стороны взыскателя не произведена, в рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству <№> от 08.09.2020 и нарушении прав взыскателя, выраженное в не произведении замены стороны исполнительного производства, в непредоставлении всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не произведении замены стороны исполнительного производства <№> от 08.09.2020г.;
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, произвести замену стороны исполнительного производства <№> от 08.09.2020г., предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <№> от 08.09.2020г. и предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству <№> от 08.09.2020;
Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области и Павловский РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, предоставив суду сводку по исполнительному производству <№>
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, исследовав сводку по исполнительному производству <№>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
При проверке сводки по исполнительному производству <№> установлено, что в 08.09.2020г. в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 10 199 руб. 00 коп.
08.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства, в период с 08.09.2020г. по 03.11.2022г. совершались исполнительные действия, а именно неоднократно были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, банки, ПФР, оператору сотовой связи, Росреестр.
09.09.2021г. было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;
14.10.2022г. по делу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
26.10.2022г. была проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации;
03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ДолгИнвест».
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Из представленных сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, т.е. совершались действия по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительские действия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Разъяснить административному истцу, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Лелякова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022г.