Дело № 2-916/2025
УИД 11RS0001-01-2024-020349-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно суммы 4 594 543 неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 (своему сыну) денежные средства для приобретения двух квартир по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, <адрес>.:
ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. – задаток за <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ: 3 450 000 руб. – основная сумма за <адрес> (сняты ответчиком со счета истца по доверенности);
ДД.ММ.ГГГГ: 50 000 руб. – задаток за <адрес>;
ДД.ММ.ГГГГ: 3 200 000 руб. – основная сумма за <адрес> (сняты ответчиком со счета истца по доверенности).
Квартира <адрес> приобретена ФИО2 на свое имя 08.01.2023, <адрес> – позднее. Стороны достигли устной договоренности о том, что ФИО2 в мае 2023 года оформит обе приобретенные квартиры на истца по договору дарения. ФИО2 исполнил договоренность лишь частично: оформил дарственную только на <адрес>, от переоформления <адрес> уклонился. Дополнительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были перечислены денежные средства на ремонт <адрес> общей сумме 1 094 543 руб. Поскольку <адрес> не была передана ФИО1, а эквивалентные денежные средства не возвращены, он полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 4 594 543 руб. (3 500 000 руб. за покупку <адрес> + 1 094 543 руб. на ремонт).
01.10.2024 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, предметом которого являлось обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, ФИО4 по возврату денежных средств, отображенных в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащении.
12.05.2025 в суд поступило заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3 в связи с заключением соглашения о расторжении договора поручительства от 01.10.2024.
Определением суда от 25.06.2025 отказ истца от требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов принят, производство по данной части дела прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на безосновательности получения денег ответчиком.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО6, который исковые требования не признавал, пояснил, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве дара для покупки квартир. Кроме того, он сообщил, что после разногласий между сторонами (отцом и сыном) ответчик подарил истцу <адрес> по адресу: <адрес>. Представитель ответчика также указал, что средства на ремонт были потрачены на ремонт двух квартир, в подтверждение представил чеки и квитанции о приобретении строительных материалов.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, всесторонне оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства для приобретения двух квартир, в общей сумме 6 650 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (задаток за <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - 3 450 000 руб. (основная сумма на приобретение <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (задаток за <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 000 руб. (основная сумма на приобретение <адрес>).
Стороны также не оспаривали и подтвердили в пояснениях, что ФИО2 снял с банковского счета ФИО1 на основании выданной ему доверенности денежные средства в сумме 3 450 000 руб. и 3 200 000 руб.
Факт приобретения ФИО2 квартир № и № по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, <адрес>, подтверждается представленными в дело выписками ЕГРН.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в дар <адрес> по ул. <адрес> Зеленоградского района Калининградской области.
Ответчик, признавая факт получения указанных сумм, настаивал на их безвозмездном характере, пояснив, что истец добровольно перечислял их на покупку квартир. В обоснование представитель ответчика указал, что суммы, направленные на приобретение <адрес>, были подарены ФИО1 ответчику (ФИО2) и его детям (внукам истца). Каких-либо условий о возврате указанных денег или передаче квартир до возникновения конфликта (до 2023 года) истцом не выдвигалось.
В подтверждение своей позиции ответчик представил видеозапись семейного торжества, на которой ФИО1 прямо заявляет о дарении квартиры не ФИО2, а его детям (внукам истца).
Данное обстоятельство также нашло отражение в показаниях свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 (зять ответчика) показал, что 31 декабря 2022 года на новогоднем празднике в доме ФИО2 истец ФИО1 публично объявил о дарении квартиры внукам.
Свидетель ФИО8 (теща ответчика) полностью подтвердила показания ФИО7 относительно заявления ФИО1 о дарении квартиры внукам.
Материалами дела, в частности представленными выписками по банковским счетам ФИО1, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 094 543 руб. Согласно пояснениям истца, данная сумма была перечислена им для проведения ремонтных работ в <адрес>.
Ответчик ФИО2 признал факт получения спорных сумм, но указал на их целевой характер, а именно – использование для проведения ремонта в двух квартирах <адрес>. В обоснование данного утверждения им были представлены сохранившиеся товарные чеки на покупку строительных материалов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что осуществлял ремонтные работы в двух квартирах и расчеты за выполненные работы производились с ним ответчиком.
Оценив совокупность представленных доказательств и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что передача денежных средств истцом на приобретение <адрес> носила добровольный и целенаправленный характер. Волеизъявление истца на приобретение имущества ответчиком за его счет подтверждается выдачей доверенности на имя ФИО2 на снятие денежных средств, перечисление задатка.
Суд также принимает во внимание, что истец не оспаривает целенаправленное использование перечисленных средств ответчиком для приобретения конкретной недвижимости <адрес>).
Таким образом, денежные средства передавались для достижения определенной цели – покупки недвижимости, что исключает безосновательность их получения ответчиком.
В рассматриваемом случае отсутствует ключевой признак неосновательного обогащения, предусмотренный статьей 1102 ГК РФ, – приобретение имущества без установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания. Основанием получения денежных средств явилась воля истца, направленная на их использование для покупки квартир.
Утверждение истца о неисполнении устного обещания дарения <адрес> не опровергает правомерность первоначального получения средств и приобретения недвижимости ответчиком. Требование о возврате средств за квартиру по основанию неосновательного обогащения в данном случае неправомерно подменяет возможное требование о понуждении к исполнению обещания дарения (если бы оно было надлежаще оформлено и доказано).
Судом отвергается и довод истца о взыскании 1 094 543 руб. как неосновательного обогащения за ремонт. Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо гражданско-правового обязательства (договора подряда, займа и т.п.), которое обязывало бы ФИО2 вернуть средства, потраченные на ремонт принадлежащего ему на праве собственности имущества. Добровольная передача денег на ремонт чужого имущества, без оформления встречных обязательств, не порождает у получателя (ответчика) обязанности по их возврату в рамках кондикционного иска. Представленные ответчиком доказательства (чеки, показания свидетеля ФИО9) подтверждают целевое использование средств на ремонт, что исключает неосновательность обогащения по этому основанию, но не доказывает возникновение обязательства по возврату.
Учитывая приведенное обоснование, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 4 594 543 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025.
Судья Е.С. Ишхнели