Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю., единолично рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО3 задолженности по договору. В заявлении просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по договору №, за период с <дата>г. (дата выхода на просрочку) по <дата>г. (дата перехода прав требований) в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> заявление о вынесении судебногоприказа возращено, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ платежной системы, подтверждающий перечисление денежных средств со счета ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» на карту заемщика.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «АСВ» обратился в суд с частной жалобой, указав, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России « базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России <дата>) онлайн – заем-договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Статья 6 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. К заявлению судебного приказа приложен Расчетный Кассовый Ордер, который свидетельствует о выдаче займа заемщику, где указан номер договора займа, дата, сумма за подписью получателя. Поскольку предоставленная выписка заверена надлежаще печатью банка и содержит в себе статус получения перевода, следовательно, нет сомнений полагать, что денежные средства должником не были получены. Таким образом, представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определённый условиями этого договора. Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> отменить, дело вернуть мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа к производству.

На основании ч.3 ст.333ГПК РФ, частная жалоба на определениесудапервой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> подлежит отмене и разрешению вопроса по существу.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в нарушении требований п. 1 чт. 1 ст. 125 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ платежной системы, подтверждающий перечисление денежных средств со счета ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» на карту заемщика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора и факта предоставления займодавцем денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение от <дата> №-О-О).

Поскольку представленный в качестве доказательства перечисления денежных средств расходный кассовый ордер вызывает сомнения у суда о бесспорном характере требования, в частности оспаривания договора по его безденежности, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции возможности истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора о праве в рассматриваемом деле.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать основанном на нормах действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит отказу в принятии на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить.

Решить вопрос по существу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по договору.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» его право на обращение в суд с исковым заявление с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Ю. Лавенецкая