УИД 35RS0№-31
Дело № (2-6489/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Череповецкий городской суд <адрес> в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Ц.,
с участием:
представителя истца К.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, позже – к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 304 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что 20 августа 2024 года его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, в отсутствие полиса ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности К. исковые требования о взыскании убытков снизил до 241 175 рублей.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает иск подлежащим удовлетворению на сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, пояснил, что управлял автомобилем без доверенности и полиса ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
20 августа 2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО2 автомашины Renault государственный регистрационный знак №
Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД.
Автомобилю истца Renault причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Nissan в порядке ОСАГО не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault определена в отчете оценщика У. от 3 сентября 2024 года в размере 304 400 рублей. Расходы на оценку составили 7000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 15 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault на дату проведения исследования составляет 241 175 рублей.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Й. от 15 января 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО1 не доказал, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине. Между тем, ФИО1 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем Nissan на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, который передал ФИО1 автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.
На основании изложенного возмещение материального вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на собственника автомобиля ФИО3, владевшего источником повышенной опасности на законном основании.
ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 241 175 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при надлежащем страховании им ответственности в порядке ОСАГО потерпевший имел право на восстановительный ремонт автомобиля без использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5612 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 (< >) 241 175 рублей возмещение вреда, 34 612 рублей судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 (< >) отказать.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 632 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.