Решение по делу № 2-5361/2023 от 25.12.2023

Дело №...

УИД 52RS0№...-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 25 декабря 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обосновании указав следующее.

(дата) ФИО3 был приобретен подвесной лодочный мотор (ПЛМ) Parsun F 9/0 AFWS-EFI-Pro, серийный номер XI 101 4855 мощностью 9.9 л.с. за 255 900 рублей. Продавцом товара является ИП ФИО2.

Во время эксплуатации мотор заклинило, из него вытекло масло, периодически срабатывала зум и лампочка температуры двигателя.

(дата) истец обратился к ИП ФИО2 и передал ему неисправный товар, ремонт товара не был произведен.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

По прошествии 45 дней с момента передачи товара (с (дата) по (дата)), истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от (дата) о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки.

(дата) Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 255 900 рублей.

Таким образом, по мнению истца, неустойка за просрочку выплаты составляет: 255 900 руб. (сумма задолженности) х 3% (по закону о ЗПП) х 19 дней (с (дата) по (дата)) = 145 863 рубля.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку выплаты по претензии с (дата) по (дата) в размере 145 863 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить, дал согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО3 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 подвесной лодочный мотор (ПЛМ) Parsun F 9/0 AFWS-EFI-Pro, серийный номер XI 101 4855, мощностью 9.9 л.с., за 255 900 рублей.

(дата) ФИО3 обратился к ИП ФИО2 и передал ему неисправный товар, с просьбой произведения ремонта.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20 Закона «О Защите прав потребителя»).

Ремонт товара ненадлежащего качества в течение 45 дней (с (дата) по (дата)) произведен не был.

(дата) ФИО7 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки.

(дата) Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за товар в сумме 255 900 рублей.

Требование потребителя о выплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 145 863 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О ЗПП» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая нарушение срока произведения ремонта товара, заявленное исковое требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит за период с (дата) по (дата) в сумме 48 621 рубль (255 900 руб. (сумма задолженности) х 1% (ч.1 ст.23 Закона «О ЗПП») х 19 дней (с (дата) по (дата))).

Оснований для исчисления неустойки в размере 3% цены товара, суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявленными требованиями, которые им в досудебном порядке не исполнены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований: 48 621 руб./2 = 24 310,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 388 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 48 621 рубль, штраф в размере 24 310,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2 388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко