Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что он обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, а не с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем считает, что оснований для отказа в принятии его ходатайства в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ у суда не имелось. Просит постановление отменить и назначить к рассмотрению его ходатайство о замене вида учреждения на колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции сослался на положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ и указал, что ранее ФИО1 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и предусмотренный законом 6-ти месячный срок для повторного обращения с аналогичным ходатайством осужденным не соблюден.

Вместе с тем, как следует из ходатайства осужденного ФИО1, поданного им в Пугачевский районный суд Саратовской области 18 апреля 2023 года, он просил перевести его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 просил о замене ему оставшейся части срока наказания более мягким видом наказания, а не об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, и, соответственно неверно руководствовался положениями ч. 10 ст. 175 УИК РФ, посчитав, что ходатайство осужденного подлежит рассмотрению в порядке ст. 80 УК РФ, в то время как вопрос изменения вида исправительного учреждения рассматривается в порядке ст. 78 УИК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов