УИД 74RS0017-01-2022-005019-41

Дело № 2-782/2023 (2-4323/2022)

Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11820/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском и, с учетом уточнений, просило о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 906 754,61 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 267,55 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, принадлежащее ФИО1, с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с начальной продажной ценой 756 425 руб., указав в обоснование на то, что 25 декабря 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 877 444,26 руб. сроком на 84 месяца под 13,50% годовых для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27 декабря 2021 года и по договору страхования КАСКО от 27 декабря 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком является залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства заемщика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг. Новым собственником залогового транспортного средства является ФИО1

ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, о прекращении залога в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак №, в обоснование указав на то, что 22 марта 2022 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 указанный автомобиль. ФИО2 получила денежные средства за автомобиль и передала ей все документы на транспортное средство. В тот же день автомобиль был зарегистрирован за ней в РЭО ГИБДД. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, что невозможно обратить взыскание на имущество, не являющееся предметом залога. Имеются все основания для прекращения залога. В исковом заявлении банка не указана начальная продажная стоимость транспортного средства. Начальная продажная стоимость транспортного средства должна быть установлена на основании заключения о рыночной стоимости автомобиля, однако, истцом такое заключение не представлено, судебная экспертиза не произведена. Кредитный договор заключался ФИО2 с ООО «Сетелем Банк», а не с ООО «Драйв Клик Банк», не подтверждено, каким образом перешли права требования к ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель банка и ответчик ФИО1 просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2021 года по состоянию на 12 сентября 2022 года: 861 196,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 558, 33 руб. – начисленные непогашенные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 267,55 руб., а всего 919 022,16 руб. Обратил взыскание на предмет залога – автомобиль RENAUL LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ продажи – публичные торги. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований «Драйв Клик Банк» в остальной части, а также встречного искового заявления к ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, взыскания с нее компенсации расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данных требований отказать, ее встречный иск удовлетворить, указывая в обоснование на то, что она не знала и не могла знать о залоге приобретаемого ею транспортного средства, стоимостью 900 000 руб., зная о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога, она бы не согласилась на сделку купли-продажи. Разница в датах приобретения транспортного средства (22 марта 2022 года) и постановки его на учет (26 августа 2022 года), по утверждению автора жалобы, неверно истолкована судом, поскольку в действительности стороны договорились о возможности расторжения договора в случае обнаружения в ходе его эксплуатации неисправностей, поэтому сразу не поставили его на учет за новым собственником. Перед приобретением автомобиля ФИО1 проверяла его на предмет нахождения в угоне, залоге или иной подобной ситуации, поскольку на данном транспортном средстве она работает в службе такси и возможное изъятие автомобиля для нее неприемлемо. При регистрации автомобиля в ОГИБДД Можайского района Московской области она просила сотрудника ГИБДД проверить эту информацию, на что ей было сообщено, что отметка о залоге при наличии такового была бы проставлена в ПТС. Сделка по приобретению автомобиля никем не подвергнута сомнению, недействительной не признана.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик ФИО1 направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 25 декабря 2021 между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит 877 444,26 руб. сроком до 09 января 2029 года под 13,50% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Урал» автомобиля RENAULT LOGAN, VIN №, 2021 года выпуска - 752 000 руб. и оплаты иных потребительских нужд - 125 444,26 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 25 декабря 2021 года.

В день зачисления суммы кредита на счет ФИО2 последняя поручила банку произвести перевод 752 000 руб. с текущего счета заемщика № в пользу ООО «Урал», 30 535,06 руб. - в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», 54 560 руб. - в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 16 299 руб., за исключением последнего, начиная с 07 февраля 2022 года. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Стороны в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовали, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля RENAUL модели LOGAN, VIN №, стоимостью 947 000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автомобиля в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства на транспортное средство кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что при разрешении спора по существу и на стадии апелляционного обжалования ФИО2 не оспаривалось.

«Сетелем Банк» ООО изменило наименование на ОО «Драйв Клик Банк» с 09 декабря 2022 года.

Как следует из искового заявления и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика, ФИО2 в счет погашения кредитного обязательства внесено два платежа 04 и 22 февраля 2022 года.

В связи с образовавшимся на стороне заемщика долгом 01 сентября 2022 года в ее адрес банком направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 861 196,28 руб. в срок до 06 октября 2022 года, требование банка исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет 906 754,61 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 861 196,28 руб., начисленных непогашенных процентов 45 558,33 руб.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном банком размере, и, поскольку обязательства последней по кредиту обеспечены залогом автомобиля RENAUL модели LOGAN, VIN №, обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что приобретает предмет залога, поскольку из текста договора купли-продажи транспортного средства следовало иное, что регистрация автомобиля в ГИБДД прошла без каких-либо нареканий, судебная коллегия отклоняет их как не влекущие отмену судебного акта в связи со следующим.

Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, встречного иска ФИО1, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком ФИО1, но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года и применяемого к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 20 декабря 2016 года № 2620-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О от 28 сентября 2021 года № 1927-О и др.).

Таким образом, добросовестным может считаться приобретение ФИО1 автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО2, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность ФИО1 может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, материалов дела, ФИО2 произвела отчуждение заложенного транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи от 22 марта 2022 года, по условиям которого автомобиль продан ей за 900 000 руб..

Как пояснила ответчик ФИО1, она передала ФИО2 денежные средства по договору, а ей продавцом были переданы документы на автомобиль и сам автомобиль.

Регистрация автомобиля новым собственником произведена 26 августа 2022 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 марта 2022 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО3), автомобиль RENAUL LOGAN, М 1, VIN №, приобретен ФИО3 за 900 000 руб. Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердила, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 205, 207 т. 1).

Из электронного паспорта транспортного средства №, карточки учета транспортного средства не усматривается наличие сведений о залоге в отношении автомобиля (л.д. 146, 208-209 т. 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что банк 28 декабря 2021 года направил уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, указанное уведомление включено в реестр под номером № (л.д. 161 т. 1).

ФИО1 приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 22 марта 2022 года, заключенного с ФИО2, вследствие чего, с учетом приведенных выше требований закона, суду следовало установить, является ли ФИО1 лицом, подпадающим под действие пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а именно, добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Установив, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО1 не могла не знать о наличии залога транспортного средства, а залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога на транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам апеллятора о добросовестном поведении при приобретении транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что указанные утверждения не свидетельствуют об отсутствии обязанности у приобретателя транспортного средства по его проверки на предмет залога. Судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, верно распределено бремя доказывания добросовестности поведения ФИО1 при приобретении автомобиля.

Правильно установив, что банк путем направления уведомления о залоге в Федеральную нотариальную палату поставило в известность третьи лица о наличии залога в отношении автомобиля, суд возложил обязанность по доказыванию добросовестности поведения при заключении договора купли-продажи именно на нового собственника транспортного средства –ФИО1, что судебная коллегия признает верным.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации, о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, данных о том, что ФИО1 обращалась к нотариусу за получением такой выписки, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства или по другим признакам, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопрос о правомерности материально – правовых требований, заявленных к ФИО1, а также встречного иска разрешен судом по результатам рассмотрения спора по существу правильно, выводы суда с приведением соответствующих мотивов изложены в решении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года