Дело № 2-630/2022 10 августа 2022 года

УИД78RS0020-01-2021-004174-70 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 00.00.0000 года рождения, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5 (по заявлению), ответчиков ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО3,

Установил:

По договору социального найма от 1686 от 16.07.2013 ФИО1, является нанимателем отдельной квартиры по адресу: ... совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи жена ФИО2 (л.д.14-19). В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 – ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... со снятием их с регистрационного учета, указывает, что с 2017 года ФИО2 с детьми выехала из квартиры, забрав вещи, утратила интерес к жилому помещению, после определения порядка оплаты жилого помещения ФИО2 свою часть коммунальных платежей не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, пояснила суду, что, несмотря на формальное отсутствие препятствий в доступе в квартиру, она и ее дети не имели возможности проживать в ней из-за конфликтов со стороны истца и рукоприкладства в отношении нее и сына ФИО4, она, ФИО2, не имеет другого жилья.

Несовершеннолетняя ФИО3 пояснила суду, что она, мать и брат не могли проживать по месту регистрации, поскольку истец бил ее мать, утраивал скандалы.

Ответчик ФИО4 против иска возражал, пояснил суду, он, его мать и сестра не имели возможности проживать в спорной квартире из-за скандалов и рукоприкладства в отношении матери и реже в отношении него, ФИО4

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в письменном отзыве иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Новая Ижора» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.69 ч.ч.1, 3 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ч.2, ч.4 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие члены семьи, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не несет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО2, ее дети ФИО3 00.00.0000 года рождения, ФИО4 в спорной квартире не проживают с 2017 года, их вещи в квартире отсутствуют.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 следует, что их не проживание в спорной квартире было вызвано скандалами со стороны ФИО1, рукоприкладством в отношении ФИО2, реже – в отношении ФИО4 при формальном отсутствии препятствий со стороны истца в проживании ответчиков в спорной квартире.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что между ФИО1 и ФИО2 были скандалы, в результате рукоприкладства со стороны ФИО1 у ФИО2 были следы побоев.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 08.05.2021 (л.д.9).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2, ФИО4, ФИО3 в собственности жилых помещений не имеют (л.д.66-68).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по делу № 2-3654/2015 был определен порядок участия ФИО2 и ФИО1 в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения - квартиры по адресу: ... ФИО2 – 3/4 доли, ФИО1 – 1/4 доля, с выдачей ФИО2, ФИО1 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.22).

У ФИО2 оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2022 (л.д. 94, 95, 128).

ФИО4 13.03.2015 в 12.15 обращался в травматологическое отделение поликлиники № 66 (<...>) по поводу: сотрясение головного мозга?, сообщил обстоятельства травмы: 13.03.2015 в 09.27 дома избил отец, госпитализирован в ДГБ № 5 (л.д.97).

Согласно договору № 104 о предоставлении социальных услуг в отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, заключенным между СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Приморского района» и ФИО2 и дополнительным соглашениям к договору, ФИО2 в период с 18.03.2015 по 26.07.2015 оказывались социальные услуги в связи с ситуацией, связанной с насилием в семье (л.д.98-101).

Согласно справке СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Приморского района» ФИО2 находилась на социальном обслуживании в отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, с 18.03.2015 по 02.09.2015, дети ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 находилась на социальном обслуживании в социально-реабилитационном отделении для несовершеннолетних временного проживания в возрасте от 7 до 12 лет с 18.03.2015 по 06.06.2015 (л.д.127).

Из ответа от 24.02.2015 №77/1852 ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга следует, что по сообщению ФИО2 (материал КУСП-3778 от 17.02.2015) была проведена проверка, с ФИО1 была проведена профилактическая беседа о дальнейшем недопущении антисоциального поведения (л.д.138).

ФИО2 пояснила суду, что вынуждена снимать жилье, заключала договоры найма жилого помещения, поскольку не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за насилия со стороны истца.

ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Колпинского и Пушкинского районов города Санкт-Петербурга с 17.11.2021, проходил службу по призыву с 26.11.2020 по 23.11.2021 (л.д.121).

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в период с 01.01.2015 по 26.05.2022 (дата предоставления сведений), получали медицинскую помощь по программе ОМС, в том числе в медицинских учреждениях по месту регистрации по адресу: ... (л.д.123-125).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО3 не проживали на спорной площади в связи с конфликтными отношениями между ФИО9 и ФИО2, физическим насилием со стороны истца. Суд расценивает отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении как временное и вызванное уважительными причинами, что не несет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: