72RS0013-01-2025-000535-29

Дело № 2-2492/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июня 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2024 года около дома № 80/1 по адресу: <адрес> г.Тюмени с участием автомобиля ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Daewwo Nexia, госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 167 280 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля Daewwo Nexia, госномер №, ущерб, причиненный в результате ДТП в вышеуказанном размере, за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, сведений о причинах неявки других участников процесса в суде не имеется.

Исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 июня 2024 года около дома № 80/1 по адресу: <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Daewwo Nexia, госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2024 года установлено.что 03 июня 2024 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством Daewwo Nexia, госномер №, допустил наезд на автомобиль ГАЗ-3302, госномер №,, после чего в нарушении правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Собственник автомобиля ФИО2 в органы ГИБДД для дачи объяснений не явился, автомобиль был объявлен в розыск но установить его место нахождения не удалось.

В ходе расследования по материалу № 1241 от 03.06.2024 г. установлено, что транспортное средство Daewwo Nexia, госномер №, УАЗ, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 1201 от 18.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2024 года, без учета износа составляет 167 280 руб. 50 коп. (л.д. 10-31).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, как собственника автомашины Daewwo Nexia, госномер №, ответственность которого по полису ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 июня 2024 года, суд принимает во внимание следующее.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу ответчиком доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения, в результате противоправных действий третьих лиц, не предоставлено, а поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Daewwo Nexia, госномер №, то обязанность возмести вред возлагается на него в силу вышеуказанных норм закона.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 018 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 5,32, 36, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 167 280 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова