Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. № 2-443/2023

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2127/2023

48RS0010-01-2023-000229-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании заявления от 20.11.2004г. и решения УПФР в Петровском районе Тамбовской области о назначении ЕДВ от 12.12.2004 г. № 601641 с 01.01.2005г. ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата по категории 96 «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» в связи с тем, что она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, на территории зоны с льготно-экономическим статусом <адрес>. Ответчик получил разъяснение в письменном виде об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих её прекращение, в том числе смены места жительства (регистрации). Согласно сообщению №12265245, ФИО1 с 05.03.2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, в результате чего ответчик утратила право на получение ЕДВ за период с 01.04.2011г. по 30.11.2022г., соответственно, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в размере 67950 руб. 98 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также приобщить к материалам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2023г. в размере 29774 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что при назначении ЕДВ пенсионный орган не проинформировал ее об обстоятельствах, которые влекут прекращение выплаты, в последующем на протяжении длительного периода времени не осуществлял контроль за тем, не утратила ли ФИО1 право на ЕДВ, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт недобросовестности со стороны ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 ссылается на то, что спорные суммы ЕДВ не подлежат взысканию с нее по основанию, предусмотренному подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку недобросовестных действий с ее стороны не имеется. Пенсионный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел возможность узнать об изменении ответчиком постоянного места жительства, запросив указанные сведения у работодателя.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294 был утверждён Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее - Порядок от 30 ноября 2004 г. № 294), который действовал на момент назначения ФИО1 ежемесячной денежной выплаты и утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 22н от 23 января 2013 г. «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

Пунктом 6 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294 предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчёте её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчёте) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачёт излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счётной ошибки.

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Порядка от 30 ноября 2004 г. №294 ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты (пункт 38 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294).

Таким образом, юридически значимыми по данному спору является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты, был ли ответчик проинформирован пенсионным органом при подаче заявлений об установлении ЕДВ о конкретных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ей ЕДВ, о которых она обязана своевременно сообщать пенсионному органу, и что при изменении места жительства и регистрации (выезд с территории с льготным социально-экономическим статусом) ответчик обязана своевременно сообщать об этом пенсионному органу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением УПФР в Петровском районе Тамбовской области от 12.12.2004 г. № 601641 ФИО1 на основании ее заявления и приложенных к нему документов, в том числе о месте проживания в <адрес>, с 01.01.2005 г. назначена пожизненно ежемесячная денежная выплата как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно сообщению №12265245 ФИО1 с 05.03.2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением начальника УПФР в Петровском районе Тамбовской области от 14.11.2022г. выплата ЕДВ ФИО1 прекращена с 1 декабря 2022г.

В протоколе УПФР в Петровском районе Тамбовской области от 16.11.2022г. зафиксирован факт выявления излишней выплаты ФИО1 ЕДВ за период с 01.04.2011 по 30.11.2022 в размере 67950 руб. 98 коп.

16.11.2022 г. в адрес ФИО1 направлялось уведомление о погашении образовавшейся переплаты ЕДВ в размере 67950 руб. 98 коп., которую ей было предложено погасить в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Добровольно сумма переплаты ЕДВ ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств недобросовестности ФИО1 при получении в период с 01.04.2011 по 30.11.2022 г. сумм ЕДВ, а также отсутствие сведений о разъяснении ответчику при обращении в пенсионный орган за назначением ЕДВ обязанности сообщать о наличии обстоятельств, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, принимая во внимание, что указанная выплата назначена ФИО1 пожизненно, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что пенсионный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации, полагая, что на него не возложена обязанность контролировать наступление обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты. Вместе с тем, о предполагаемой утрате ФИО1 права на ЕДВ истец имел возможность узнать, запросив сведения о ее постоянном месте жительства непосредственно у работодателей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на получателе ЕДВ лежит обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об изменении своего места жительства, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, как получателя ЕДВ в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что пенсионный орган своевременно проинформировал ответчика о том, что одним из обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, является его выезд из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.