Дело № 2-711/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000743-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Цыганова Е.О.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, уточнив требования, просит:

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 1097684 руб.,

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в суме 100000 руб.,

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., отправку телеграммы 459 руб. и оплату государственной пошлины в суме 13688 руб. солидарно,

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2022 года по дату исполнения обязательств солидарно.

Определением суда от 17 августа 2022 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 и ФИО4 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2022 по дату исполнения обязательств солидарно, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 01 февраля 2022 года в 10 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), принадлежащей на праве собственности ФИО4, на автодороге М-12 «Кулебаки-Ротово-Петров мост-технологическая», нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «....», гос. номер (номер) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1.ФИО6 ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № 12/-2.22 от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1097684 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий -306974 руб. Ответчик ФИО4 уведомлялся о проведении осмотра автомобиля, однако на него не явился. Истец просит взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1097684 руб. Также просит взыскать расходы на экспертное заключение в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы по направлению телеграммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных ранее суду возражениях указал, что 05 января 2022 года он передал ФИО3 в аренду свой автомобиль «....», гос. номер (номер) на основании договора аренды, на протяжении срока аренды ФИО3 использовал арендуемое транспортное средство по своему усмотрению в своих личных интересах, по условиям договора ответственность за вред несет арендатор, т.е. ФИО3 На дату ДТП ФИО3 управлял транспортным средством «....», гос. номер (номер) на условиях аренды в личных целях. Просит в удовлетворении иска ФИО1 к нему отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «....», гос. номер (номер)

01 февраля 2022 года в 10 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), принадлежащей на праве собственности ФИО4, на автодороге М-12 «Кулебаки-Ротово-Петров мост-технологическая», нарушив п.13.11 Правила дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству справа и совершил столкновение с автомобилем «.... гос. номер (номер) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России Навашинский от 01 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № 7011887388).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2022.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России Навашинский от 01 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.11ОП ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», гос. номер (номер), владельцем которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно договору аренды транспортного средства от 05.01.2022, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: «....», (номер), гос. номер (номер).

Согласно п.4.3 договора аренды ФИО3 (арендатор) несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, возникшую при использовании и владении транспортным средством, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ ФИО4 обеспечил сохранность своего автомобиля, осуществив надлежащий контроль за принадлежим ему источником повышенной опасности, путем оформления договора аренды принадлежащего ему автомобиля с ФИО3, в связи с чем, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должен ФИО3

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО3 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 12/02.22 от 15 февраля 2022 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос. номер (номер), без учета износа составляет 1097684 руб., с учетом износа 306974 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 1097684 руб. Иск о взыскании ущерба с ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 18.02.2022, также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 13688 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2022, расходы по направлению телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр автомашины истца при проведении экспертизы, в сумме 459 руб.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, однако они подлежат взысканию частично, а именно: взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 13688 руб. Во взыскании расходов по направлению телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр автомашины истца при проведении экспертизы, в сумме 459 руб. надлежит отказать.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО1 (....) материальный ущерб в сумме 1097684 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 (....) отказать.

Исковые требования ФИО1 (....) к ФИО4 (....) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.