Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-8724/2023

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2022-004538-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 года, которым ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба - отказано.

Согласно сопроводительного письма, копия решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2022 года в адрес сторон, в том числе истца ФИО2 направлена 23.11.2022 года.

26.12.2022 года ФИО2 подана апелляционная жалоба, одновременно содержащая ходатайство с просьбой о восстановлении срока для подачи таковой.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2022 года - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой, с учетом дополнений, поданных 11.05.2023 года, просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что копия полного текста состоявшегося решения суда была получена её представителем только 19.12.2022 года, тогда как в её (истца) адрес указанная копия судом не направлялась. Указывает, что позднее получение копии обжалуемого решения суда послужило основанием к незначительному пропуску процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2023 года ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Киевского городского суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 14.11.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 14.11.2022 года представитель истца присутствовал в судебном заседании, в том числе и при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Так, заявитель апелляционной жалобы привела, уважительные, по её мнению, причины пропуска процессуального срока, объективно препятствовавшие своевременной подготовке и подаче жалобы в установленный срок - позднее получение копии полного текста состоявшегося решения суда, что привело к тому, что времени, оставшегося до истечения установленного процессуального срока (4 дня), явно было недостаточно для целей составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства того, что стороной заявителя предприняты меры для целей обжалования состоявшегося решения суда. А также обстоятельства нарочного получения копии решения суда по явке её представителя в суд.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд в течение разумных сроков со дня ознакомления с содержанием состоявшегося судебного постановления (одна неделя).

Учитывая, что заявитель реализовала в течении разумного срока с момента получения её представителем копии решения суда свои процессуальные права, сведений о недобросовестной реализации таковых судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом наличия предпринятых мер к обжалованию состоявшегося решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи чем, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств направления копии обжалуемого решения суда в адрес самого истца, а также с учетом даты получении этой копии её представителем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с приемлемостью приведенных в поступившем ходатайстве доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья