Дело № 2-1-8490/2023

УИД 40RS0001-01-2023-004689-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СХП «Копорье» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СХП «Копорье» просил признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 22 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СХП «Копорье» в должности заведующего РММ/начальника АТП. 31 марта 2023 года под давлением руководства он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с 01 апреля 2023 года. Указывает, что его увольнение было незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны руководства.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 04 июля 2023 года вышеуказанное определение отменено, материал направлен для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

18 июля 2023 года исковое заявление принято к производству суда.

15 сентября 2023 года истец ФИО1 после ознакомления с материалами дела, исковые требования уточнил, просил признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и в объеме по приему на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2023 года в размере 211932 рубля, остаток по заработной плате в размере 18922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил восстановить его на работе в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий изложение пункта 4.1 в следующей редакции: режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя. После ознакомления с материалами дела он увидел, что трудовой договор, представленный ему работодателем, и представленный в материалы дела различаются в пункте 4.1. Также пояснил, что он в настоящее время не работает, в связи с незаконным увольнением фактически осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика ООО «СХП «Копорье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года №1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП» «Копорье» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность заведующего РММ/начальника АТП.

Между тем, истцом и ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры, содержащие отличные друг от друга редакции пункта 4.1 трудового договора.

Так в трудовом договоре, представленном истцом, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя».

В трудовом договоре, представленном ответчиком, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «работнику установлен режим неполного рабочего времени – 20 часов в неделю. Оплата производится пропорционально отработанному времени».

Стороной ответчика не представлены суду доказательства внесения изменений в трудовой договор в редакции, представленной ответчиком.

Между тем, трудовой договор, представленный истцом, имеет подписи сторон его заключивших, прошит, имеет печать ответчика и в оригинале был предоставлен суду.

Ответчик пункт 4.1 трудового договора в редакции «режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя» не оспаривал. Доказательств заключения дополнительного соглашения, изменяющих условия пункта 4.1 трудового договора не представил. Пояснений относительно различных редакций пункта 4.1 трудовых договоров не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен трудовой договор, содержащий редакцию пункта 4.1 представленную истцом.

Так согласно пункта 4.1 трудового договора режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 4.2). Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 34800 рублей (пункт 5.1).

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 принят в инженерную службу на должность заведующего РММ/начальником АТП на основное место работы, сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) 34800 рублей с испытательным сроком 2 месяца.

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, что подтверждается справкой генерального директора и табелем учета рабочего времени.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут), истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Основанием для увольнения ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужило соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СХП «Копорье» и ФИО1 в порядке ст. 78 ТК РФ.

С приказом ФИО1 был ознакомлен 31 марта 2023 года.

В представленном стороной ответчика заявлении об увольнении от 31 марта 2023 года, приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 марта 2023 года, соглашении о расторжении трудового договора от 01 апреля 2023 года имеются записи ФИО1 о том, что он увольняется под давлением директора ООО «СХП «Копорье».

Как следует из пояснений истца, его увольнение было незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны руководства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснений относительно имеющихся записей в приказе, заявлении об увольнении и соглашении сторон не дал.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 01 апреля 2023 года не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам истца.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на наличие записей в заявлении об увольнении, приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, соглашении о расторжении трудового договора от 01 апреля 2023 года об увольнении под давлением, работодатель причин указанного не выяснил, подписав соглашение.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «СХП «Копорье» в должности заведующего РММ/начальника АТП инженерной службы с момента увольнения в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий изложение пункта 4.1 в следующей редакции: режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя.

В силу ч. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете размера оплаты вынужденного прогула суд принимает во внимание средний дневной заработок истца, представленный стороной ответчика, который рассчитан с учетом приказа о приеме на работу, из которого следует, что у ФИО1 установлена сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) 34800 рублей и его размер составляет 554 рубля 19 копеек, период вынужденного прогула с 01 апреля 2023 года по 07 ноября 2023 года, количество рабочих дней с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели в указанный период.

Таким образом, за указанный период утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 84236 рублей 88 копеек из расчета: 554,19*152 рабочих дней в расчетном периоде.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в большей сумме, и заработной платы за март в размере 18922 рубля, с учетом записки-расчета при увольнении, приказа о приеме на работу и установленных в нем условий, который не оспорен, суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что приказ о приеме на работу и условия трудового договора друг другу не противоречат.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере – 5000 рублей, поскольку судом установлено, что трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий. Взысканная с ответчика сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «СХП «Копорье» № от 31 марта 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СХП «Копорье» в должности заведующего РММ/начальника АТП инженерной службы с момента увольнения в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий изложение пункта 4.1 в следующей редакции: режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя.

Взыскать с ООО «СХП «Копорье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84236 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СХП «Копорье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3027 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.