<***> Дело № 2-1104/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007527-55

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что *** между истцом и ответчиком (заёмщиком) заключён кредитный договор № *** на сумму 90 000 руб. на срок на 120 месяцев под 0 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов: по состоянию на *** имеет просроченную задолженность, которая возникла с ***, в размере 89 895 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссуду – 108 руб. 47 коп., иные комиссии – 7 118 руб. 36 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 97122 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому факт предоставления сумму кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения. Право банка на выдачу кредита подтверждается генеральной лицензией Банка России. Договор ответчиком не оспорен, не заключенным, недействительным не признан, доказательств фальсификации кредитного договора ответчиком не представлено. После заключения кредитного договора на данных условиях ответчик вносила платежи в счет погашения кредита.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности *** от *** в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, пояснив, что истцом не представлено самого кредитного договора, в индивидуальных условиях не содержится информации, подтверждающей заключение между сторонами кредитного договора на сумму 90000 руб. Документа, подтверждающего перечисление денежных средств в сумме 90000 руб., не представлено. Банковский ордер не представлен. Банковская выписка по лицевому счету не подтверждает перечисление денежных средств. Представленные в суд светокопии документов не заверены надлежащим образом, данные доказательства не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Иск подписан представителем ФИО4, светокопия доверенности заверена им самим. ФИО5 не мог удостоверить доверенность ФИО4, поскольку не являлся председателем правления на 14.08.2020. Иск подписан неуполномоченным лицом, следовательно, есть основания для его возвращения. Не понятна природа иных комиссий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № *** от ***, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 карту «Халва» ***, с лимитом кредитования 90 000 рублей, процентная ставка по кредиту 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита – 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать.

В силу пункта 3.2 общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков льготного периода кредитования, с *** платежи в счет погашения задолженности ФИО2 не вносились.

Согласно представленного ПАО «Совкомбанк» расчёта общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на *** составляет 97 122 руб. 44 коп.: просроченная ссуда – 89 895 руб. 61 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 108 руб. 47 коп., иные комиссии – 7 118 руб. 36 коп.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств является достаточной и свидетельствует о том, что кредитный договор между банком и ФИО2 был заключен, условия договора были согласованы, денежные средства были выданы и получены ответчиком. При этом каких-либо доказательств, что при наличии выписки по счету денежные средства не были получены ответчиком, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов, без истребования подлинников кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, судом признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, исходят от стороны кредитного договора, заверены представителем банка, ответчиком ФИО2 в суде ее подпись на договоре или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя банка представлять интересы истца судом отклоняются, поскольку доверенность выдана уполномоченным лицом, имеющим права действовать без доверенности, что подтверждается приказом № 353 от 15.05.2020 о вступлении в должность председателя правления (л.д. 37).

Также общие условия предоставления потребительского кредита с предоставлением карты «Халва» (пункт 7.8) предусматривали, что комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и срок ее оплаты определяются в соответствии с договором потребительского кредита и тарифами Банка (л.д. 32 оборот).

В деле имеются тарифы банка, согласно которым комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых, начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования. Помимо этого, предусмотрена комиссия за подключение тарифного плана, иные комиссии (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что применительно к условиям договора ПАО «Совкомбанк», вопреки доводам представителя ответчика, раскрыло виды комиссии, их расчет, указав, что задолженность в указанной части образовалась за предоставление банковской услуги «Льготная защита», «Минимальный платеж», за невыполнение условий «Обязательное информирование» (л.д. 8-14).

Соответственно, принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского кредитования предоставило ФИО2 всю необходимую информацию, которая позволяла потребителю ФИО2 проверить обоснованность расчета комиссии и оспорить включение в сумму задолженности отдельных видов комиссий, однако, ФИО2 условия договора не оспорила, возражений против расчета задолженности не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что ФИО2, систематически допуская просрочки исполнения своих обязательств, существенным образом нарушает условия кредитного договора, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании задолженности является обоснованным.

С учётом изложенного суд считает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 97 122 руб. 44 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 89 895 руб. 61 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 108 руб. 47 коп., комиссию в размере 7118 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере3 113 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 97 122 руб. 44 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 89 895 руб. 61 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 108 руб. 47 коп., комиссию в размере 7118 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Т.Н. Демина