РЕШЕНИЕ
*** г.Городец
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мыленкова А.А.овича на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 признан виновным в том, что *** в 21 час. 30 мин. у ....... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Мыленков А.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать недопустимыми доказательствами все материалы дела в отношении ФИО1, как полученные с нарушением требований закона и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы защитник Мыленков А.А. указал, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не принял во внимание, что в постановлении об отстранении не указано, на какое устройство велась видеозапись, не были разъяснены права в полном объеме, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.27.13 КоАП РФ о видеофиксации; не разъяснены положения 307 Федерального Закона; в чеке освидетельствования не указан государственный номер автомобиля, не указана дата поверки прибора, что ставит под сомнения исправность прибора; на видеосъемке присутствует второй сотрудник полиции, который не указан в качестве свидетеля; в материалах дела нет сведений о свидетелях, которые являлись непосредственными очевидцами событий составления протоколов; сотрудники полиции скрывали факт того, что они применили силу в отношении ФИО1 и его родных; ни одна видеозапись, представленная в материалы дела, не содержит сведений об управлении ФИО1 транспортным средством, кроме того, сотрудниками полиции не были приняты во внимание его доводы, что нарушает его право на защиту; в нарушении ч.4 ст.29 Конституции РФ сотрудник полиции запретил использовать видеозапись с телефона, что противоречит ст. 8 Закона о полиции в нарушении деятельности полиции. Сотрудниками полиции неграмотно составлены процессуальные документы, при этом судом не дана оценка работе сотрудников ГИБДД надлежащим образом. Доводы о виновности ФИО1 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, доказательства стороны защиты не были получены, поскольку защита просила отложить судебное заседание, но ходатайство было проигнорировано. Все материалы дела в отношении ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании защитник Мыленков А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие его защитника Мыленкова А.А.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 21 час 30 мин. у ......., ФИО1 управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ......., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, видеозаписью.
В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ГСА, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что по поступившей на пост заявке о том, что по адресу: .......А, нетрезвый водитель на автомашине зацепил забор, он с напарником на патрульной машине выехали на место, были опрошены свидетели, которые находились на улице, показали, что ФИО1 сел в машину и при управлении зацепил забор, физическую силу к нему не применяли, только контролировали его, чтобы не убежал. При опросе свидетелей противоречий в их объяснениях не было.
Свидетель РАЮ, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ***. вечером приехал в деревню, дома смотрели телевизор. Услышав шум, вышли на улицу, увидели машину, из которой с водительской стороны вышел ФИО1, рядом стояли жена и молодая женщина. РАЮ все снимал на видео, пытались договориться с ФИО1, чтобы тот возместил ущерб, но не получилось и пришлось позвонить в службу 112. Сам момент удара машины в забор РАЮ не видел.
Свидетель РЛБ, которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что *** смотрела с РАЮ телевизор, услышали удар. В забор въехала машина, машина отъехала и остановилась. Из машины вышел ФИО1, по глазам и по походке было видно, что он находился в состоянии опьянения. Момент, когда Королев выходил из машины, она видела, зафиксировали на видео, которое предоставили сотрудникам ГИБДД.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 *** в 21 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование ФИО1 проведено на месте в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке), заводской *, поверенным ***.
При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.
Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные на бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, с которым ФИО1 согласился, удостоверив свое согласие на видеозапись, собственноручной записью и подписью в протоколе. У ФИО1 установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,065 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
С указанными результатами ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника Мыленкова А.А., являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и этим доводам в обжалуемом постановлении дана оценка, как не нашедшими своего подтверждения исследованными судом доказательствами и не опровергающими наличие события административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетелей, в которых они прямо указывали, что из машины, с водительской стороны, после совершения столкновения с забором, вышел ФИО1, находящийся с признаками опьянения.
Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат объяснениям, данными в суде первой инстанции, подтверждены доказательствами, собранными по делу.
Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры отстранения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Указанные доводы были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от *** - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Мыленкова А.А.овича -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья (подпись) А.Е. Поварова
Копия верна:
Судья А.Е. Поварова