РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 13 декабря 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-935/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-001407-56) по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> К. <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат К. <адрес>», ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал о том, что решением призывной комиссии <адрес> он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Однако, врачами, входящими в состав медицинской комиссии, не учтены жалобы на состояние его здоровья, а именно: <...>. Врачом-неврологом ему были запрещены физические нагрузки, что исключает службу в армии.

Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям «<...>», вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу и его отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, дополнил, что по состоянию своего здоровья он не может служить в армии, периодически испытывает боль в пояснице, у него стали неметь конечности. На сегодняшний день он в ВУЗе не обучается, работает в ООО <...>, в магазине <...>, продавцом-кассиром.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии <адрес> председатель призывной комиссии ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что призывной комиссией принято решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, административный истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями по категории <...>. При проведении медицинского освидетельствования в рамках призывной компании были учтены все жалобы на состояние здоровья административного истца по линии РВК было назначено дополнительное обследование. Согласно листу медицинского освидетельствования, с учетом жалоб истца, анамнеза, результатов дополнительных диагностических исследований, ФИО1, врачебной комиссией, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории <...>, показатель предназначения –<...>. В период с июня по октябрь 2022 года, то есть между призывными кампаниями 2022, ФИО1, обращался к профильным врачам за медицинской помощью, ФИО1 своим правом на прохождении независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался с данным заявлением не обращался. Ранее в мае 2022 врачебной комиссией ФИО1 также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории <...> с показателем предназначения -<...>. Решением призывной комиссии от <дд.мм.гггг> было принято решение о признании его вновь годным к военной службе в войсках <...> ему была вручена повестка для отправки в войска, которую он проигнорировал. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения, согласно протоколу <№> от <дд.мм.гггг> призывной комиссией административный истец был признан годным к прохождению срочной военной службы с незначительными ограничениями. За обжалованием в вышестоящую призывную комиссию субъекта РФ он не обращался. Те заболевания, которые были перечислены, не препятствуют прохождению военной службы.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р. состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат по <адрес>» с <дд.мм.гггг> года.

Согласно указу Губернатора Кировской области ФИО4 от 28.09.202 № 68 и указу Губернатора Кировской области от 01.10.2022 № 78 установлено проведение призыва граждан Российской Федерации на военную службу в ноябре-декабре 2022 года.

В ходе мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022, решением призывной комиссии от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «<...>», показатель предназначения -<...> и призыве его на военную службу, предназначенным в войска <...>.

Административному истцу вручена повестка о явке <дд.мм.гггг> к <...> час. на <...> <адрес> для отправки в ряды ВС РФ.

Не согласившись с решением призывной комиссии, административный истец обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ-53) принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ-53 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного ФЗ-53 граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (далее Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании в рамках осеннего призыва отмечал жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника после физической нагрузки с иррадиацией в обе ноги с акцентом справа, снижении чувствительности в обеих стопах, в связи с чем, был направлен на медицинское обследование в КОГБУЗ «<...>» к врачу-неврологу, ФИО1 был поставлен диагноз «<...>». В результате исследования клинической ЭНМГ от <дд.мм.гггг> дано заключение: <...>».

Согласно листу медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста ФИО5 от <дд.мм.гггг>, ФИО1 установлен диагноз: <...>………. Вооруженных Сил РФ, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№>, не является препятствием к прохождению военной службе. В заключении также указано - категория <...>, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Ранее решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> административному истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании решения призывной комиссии <адрес> от <дд.мм.гггг>. Истец обжаловал решение призывной комиссии по тем же основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина.

Таким образом, в случае несогласия с выводами заключения о годности к военной службе по категории <...> ФИО1 имел возможность и знал о возможности требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Однако с данным ходатайством он не обращался.

Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Призывная комиссия, создана в соответствии с требованиями закона, в составе, определенном Указом Губернатора Кировской области от 28.09.2022 № 68 «О проведении призыва граждан Российской Федерации на военную службу в октябре-декабре 2022 года».

Данным Указом утверждены основные и резервные составы призывных комиссий, в том числе призывной комиссии муниципального образования городского округа <адрес> по проведению призыва граждан Российской Федерации 1995-2004 годов рождения на военную службу в октябре-декабре 2022 года.

Позднее указом Губернатора Кировской области от 01.10.2022 №78 срок призыва изменен на ноябрь-декабрь 2022 года.

В связи с признанием ФИО1 годным к прохождению воинской службы призывной комиссией принято решение о призыве истца на военную службу.

Кворум при принятии решения и порядок проведения заседания соблюден, состав комиссия сформирован правильно, доказательств иного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования вышеприведенных правовых норм, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с <дд.мм.гггг>.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение23.12.2022