Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что действиями ответчика ей нанесён материальный ущерб, а именно принадлежащему ей автомобилю марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. №, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ её гражданский супруг ФИО3 находился дома по адресу: <адрес>, и увидел из окна около 17:00 часов, что автомобилю марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. №, находясь во дворе дома № по <адрес> перекрыл дорогу автомобиль марки ДАТСУН г.р.з. №. ФИО3 вышел и начал пинать по колесу, чтобы сработала система сигнализации для того, чтобы отреагировал владелец автомобиля. Не дождавшись автовладельца, ФИО3 позвонил по номеру 112, пояснив ситуацию. По прибытии сотрудников ДПС был вызван эвакуатор, так как личность владельца установить было невозможно. Эвакуатор забрал автомобиль ДАТСУН г.р.з. № и около 21:20 часов того же дня ФИО3 услышал хлопки и подошёл к окну, увидел, что молодой человек отходит от автомобиля Фольксваген TIGUAN, г.р.з. №. ФИО3 понял, что молодой человек — это владелец автомобиля ДАТСУН г.р.з. №. Когда ФИО3 вышел на улицу, владелец автомобиля, который был эвакуирован, просил вернуть автомобиль, на что ФИО3 пояснил, что автопарковка является общей. Приблизительно через пять минут истец села в свой автомобиль и обнаружила трещины на лобовом стекле слева с водительской стороны и вмятину на стойке лобового стекла слева. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, а также установления объема проведения необходимых работ, истец обратилась в центр кузовного ремонта «Автоплюс». Заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ сумма за работы по устранению последствий нанесенного ущерба составила 54 300,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 54 300,00 рублей, судебные расходы в размере 7000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829,00 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения материального ущерба неправомерными действиями ответчика.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел с окна квартиры как кто - то стучит кулаком по окну автомобиля Фольксваген TIGUAN, г.р.з. №,2013 года выпуска. Когда свидетель вышел во двор, ответчик стоял уже в другом конце двора. Т.е. ответчик, зная, что он выйдет, разбил стекло и убежал к другой парковке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением ст.УУП ОП №2 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки данного материала факта умышленного повреждения автомобиля не установлено.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в материалах проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ – в указанную дату в 21.ч. 20 минут во дворе дома по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. №,2013 года выпуска. Тому предшествовала ситуация неправильной парковки со стороны соседа из дома <адрес>. Он загородил ее автомобиль, после чего его автомобиль забрал эвакуатор. Спустя час она услышала сильные удары, выглянув увидела в окно соседа рядом со своим автомобилем. Выйдя на улицу, увидела, как сосед удаляется в сторону своего дома, возмущался тем, что его машину забрал эвакуатор. Спустя пару минут она села за руль и увидела разбитое лобовое стекло, выйдя из машины, осмотрев ее увидела рядом с трещинами на стекле вмятины на обойке.

Согласно показаниям ФИО3 в собственности его гражданской супруги находится автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. №,2013 года выпуска. Автомобилем они управляют оба, полностью техобслуживанием занимается он. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился дома по вышеуказанному адресу и увидел, что ему на парковке, где стоял автомобиль марки Фольксваген TIGUAN, г.р.з. №, перекрыл дорогу автомобиль марки «Датсун» №. Он вышел и начал пинать по колесу, чтобы сработала сигнализация, никто не вышел. Далее подождав еще пол часа позвонил по номеру 112 объяснил ситуацию, приехали сотрудники ГАИ в 19.04 ч. Минут через 20 вызвали эвакуатор, так как не смогли установить личность автовладельца. Приехал эвакуатор и забрали автомобиль. Примерно в 21.20 ч. услышал хлопки, подошел к окну, увидел, как молодой человек отходит от автомобиля. Он сразу понял, что это владелец того автомобиля, которого забрал эвакуатор, крикнул, что сейчас выйдет, вышел и они поговорили, он уехал. Минут через 5 его супруга села в машину и обнаружила трещины на лобовом стекле слева. Возможно, сосед не хотел повреждать автомобиль, а просто хотел, чтобы сработала сигнализация.

Согласно показаниям ФИО2 у него в собственности имеется автомобиль ДАТСУН г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал домой во двор по адресу: <адрес>, поставил на парковку, перекрыв чужой автомобиль, так как он стоял на его месте, данные парковочные места принадлежат жильцам данного дома, они эти места купили когда проводили капитальный ремонт придомовой территории. Когда начал просматривать записи с камер наблюдений, он обнаружил, что его автомобиля на месте, где парковался нет. Дальше он вышел на улицу, думал, что угнали автомобиль. Далее ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль эвакуировали на штраф стоянку. Потом он поехал забирать свой автомобиль и узнал, что какой-то мужчина по имени Титов вызвал сотрудников ГАИ и в связи с чем его автомобиль был эвакуирован. Он хотел, чтобы данный гражданин возместил ему материальный и моральный ущерб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 ее автомобилю Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № причинен материальный ущерб.

Материалами дела невозможно установить достоверно, что именно ответчиком причинены механические повреждения транспортному средству истца. Ответчиком отрицается причинение ущерба истцу, он утверждает, что он пинал автомобиль только по колесам, лобовое стекло не трогал. Материалы проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат доказательств того, что по стеклу автомобиля истца бил ответчик.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он непосредственно из окна квартиры видел, как ФИО2 бил по стеклу автомобиля, не согласуются с его показаниями, данными в рамках КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также он является лицом, заинтересованным в положительном исходе дела для истца, поскольку является гражданским супругом ФИО1

Довод истца о том, что на видеозаписи эвакуации автомобиля ДАТСУН г.р.з. №, представленной Полком ДПС ГИБДД УМВД РФ видно, что лобовое стекло автомобиля Фольксваген TIGUAN, г.р.з. № целое, значит оно было разбито ФИО2 после обнаружения эвакуации своего транспортного средства, не является основанием для признания его виновным в причинении ущерба, поскольку видеозапись не содержит информацию о непосредственном нанесении ударов ответчиком по лобовому стеклу автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах полагать, что именно ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца у суда нет оснований.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, что исключает вину ответчика ФИО2 в качестве лица, ответственного по возмещению материального ущерба.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , паспорт № к ФИО2, паспорт № о возмещении материального ущерба в размере 54300,00 рублей, судебных расходов в размере 7000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 829,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова