УИД: 77RS0018-02-2023-001184-35

Судья: фио

Дело № 33-34353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных нарушений»,

установил:

ФИО1 обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 17.10.2020 (суммы договорных процентов за период с 05.10.2021 по 07.10.2022, пени, штрафа), обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, по месту жительства истца (адрес).

Адрес ответчика указан в исковом заявлении как адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о неподсудности спора Никулинскому районному суду адрес.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 6.5 договора залога, заключенного сторонами, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залогодержателя, в соответствии с п. 5.5. договора займа, заключенного сторонами, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заимодавца. Указанное сторонами соглашение не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению спора в качестве суда общей юрисдикции.

При этом, суд принял во внимание, что в договорах адрес истца указан как: адрес, по состоянию на 2021 г. истец был зарегистрирован по адресу: адрес, с 15.11.2022 г. истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору применены быть не могут, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, однако ответчик проживает на территории, не относящейся к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

С выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Никулинскому районному суду адрес и возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в соответствии с установленной договором подсудностью (суд по месту жительства займодавца), условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Действующим гражданским процессуальным законодательством при заключении соглашения о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, который должен рассматривать возникший спор.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что 10.11.2021г. Чертановским районным судом адрес был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2020 (суммы основного долга, суммы договорных процентов за период с 30.11.2020 по 04.10.2021, договорных пени и штрафа).

В период предъявления иска в Чертановский районный суд адрес истец был зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец изначально обратился в Ленинский районный суд адрес по месту жительства ответчика, однако определением судьи Ленинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку п.5.5 договора займа и п.6.5. договора залога стороны согласовали рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в Никулинский районный суд адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья